Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А32-12720/2018

2313/2019-22498(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12720/2018
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-19063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Краснодара «Единая служба

заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 года по делу № А32-12720/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>),

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного

движения и транспорта» (ИНН <***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 854 212 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступило заявление о процессуально правопреемстве.

От МКУ "Автомобильные дороги" поступило ходатайство, в которой указано, что срок действия контракта истек до создания указанного учреждения, в связи с чем оно не может быть правопреемником.

Указанное заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 № 317 «О реорганизации муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», осуществляется реорганизация муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения из него муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц датой регистрации МКУ «Авомобильные дороги» является 30.11.2018.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представлен передаточный акт муниципального казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по состоянию на 01.10.2018.

В соответствии с приложением № 2 к передаточному акту ( № п/н 1024) права и обязанности по спорному контракту переданы МКУ «Авомобильные дороги».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного по делу надлежит произвести процессуальное правопреемство муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) на муниципального казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (ИНН <***>).

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Единая Служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) 05 июня 2017 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту улиц в <...> от ул. Красноармейской до ул. Карасунской Набережной, ул. Коммунаров от ул. им. Хакурате до ул. Офицерской, ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Майкопской, ул. им. Костылева от ул. Карасунской до ул. Промышленной.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить указанные работы (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором.

Цена контракта составила 163999957 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1.) срок окончания работ20.10.2017.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ за период с 27.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 22 854 212 рублей 58 копеек на основании пункта 14.3. контракта.

Указанным пунктом контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в виде уплаты пени.

Приложением N 1 к договору согласован график производства работ путем определения стоимости работ (в процентах от цены контракта), подлежащих выполнению с даты заключения контракта по 25.06.2017, по 25.07.2017, по 25.08.2017, по 25.09.2017, по 25.20.2017.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ, периодов и сумм к закрытию) являются основанием для определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», верно установлено, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа, договор не предусматривает исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

График производства работ (Приложение N 1 к контракту) фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту, не может считаться согласованием сторонами этапов выполнения отдельных видов работ и сдачи (приема) отдельных блоков совокупности видов работ, при выполнении которых образуется промежуточный овеществленный результат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления обществу неустойки за нарушение этапов выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-23478/2015.

В то же время, стороны согласовали применение имущественных санкций за нарушение обязательств по срокам и объемам освоения по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен до 20 октября 2017 года, работы выполнены 5 декабря 2017 года.

Вместе с тем из представленной переписки следует, что письмом от 15.06.2017. года N 5539/66 заказчик сообщил о необходимости остановить работы по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в границах проезжей части и тротуаров.

Письмом от 21.06.2017. N 01/787 подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о том, что в результате остановки выполнения указанных работ невозможно будет исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту улиц в г. Краснодаре, а именно, невозможно выполнить в соответствии с условиями контракта и ГОСТа устройство дорожной одежды и устройство разметки, остановка выполнения указанных работ повлечет за собой нарушение срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 31.08.2017. N 01/799 подрядчик подтвердил, что работы по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в границах проезжей части и тротуаров были остановлены по указанию заказчика, что повлекло нарушение сроков и объемов освоения средств по графику производства работ. Аналогичные основания отставания от графика освоения средств изложены в письмах подрядчика от 13.11.2017, от 20.11.2017.

Истцом не представлено доказательств тому, когда прекратились обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с их технологической последовательностью, однако, в письме от 25.01.2018. N 01/18 подрядчик указал, что урегулирование заказчиком данного вопроса заняло два месяца с момента приостановки работ.

Из представленной переписки апелляционный суд усматривает, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, ввиду обстоятельств, зависящих от заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о направлении в адрес истца уведомления о необходимости корректировки проектной документации и обеспечения возможности выполнения работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что срок приостановления работ превышает заявленный истцом период просрочки их выполнения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что работы не приостанавливались, правомерно отклонены судом первой инстанции. В период с 15.06.2018. по 15.08.2018, как следует из актов выполненных работ, подрядчиком осуществлялись лишь подготовительные работы, работы по устройству дорожной одежды, устройству разметки, поднятию горловин колодцев в период остановки работ не выполнялись. Доказательств тому, что остановка работ по поднятию горловин колодцев не препятствовала выполнению всех остальных работ, заказчиком не представлено, доводы ответчика о том, что остановка указанных работ препятствует выполнению работ в соответствии с их технологической последовательностью, истцом не оспорены.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк

Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств МКУ «Единая Служба заказчика» исполняло функции по исполнению муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, оно обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом муниципальной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем осуществления функций муниципального заказчика, следовательно, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Возражения МУК "Автомобильные дороги" относительно отсутствия правопреемства подлежат отклонению. Сам по себе факт истечения срока договора не прекращает прав и обязанностей сторон договора ( пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при

незавершенных правоотношениях по договору материальное, а, следовательное, процессуальное правопреемство возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) на муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года по делу № А32-12720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов