Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А73-743/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3012/2017
17 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ»:

ФИО2 представитель по доверенности от 01 августа 2017 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представитель по доверенности от 22 июля 2015 года №77АБ 7613852, ФИО4 представитель по доверенности от 14 февраля 2017 года №ДВ ОСТ НЮ-69Д, ФИО5 представитель по доверенности от 18 мая 2015 года №77АБ 6388571, ФИО6 представитель по доверенности от 12 февраля 2016 года №80, ФИО7 представитель по доверенности от 12 февраля 2016 года №79;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 25 апреля 2017 года

по делу № А73-743/2017

Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 37 427 288, 89 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором просит взыскать 37 427 288, 89 рублей, составляющих долг 36 571 963, 75 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года по договору от 01 июля 2013 года №07/13-17, долг 855 325, 15 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуги водоотведения по объему сточных вод сбрасываемых сверх установленных нормативов за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года по названному договору. Права требования перешли к истцу от муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения на основании договора цессии от 30 декабря 2016 года №ВКХС-РИ/2 (далее по тексту – предприятие).

Определением от 23 марта 2017 года предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, не применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда о порочности договора цессии ошибочны, противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы об отсутствии у ответчика долга перед предприятием по договору от 01 июля 2013 года №07/13-17 материалами дела не подтверждаются. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, подтверждаются представленными истцом доказательствами, размер платы определялся истцом по методике, установленной разделом VII (по формуле, приведенной в пункте 123) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила №644), надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01 июля 2013 года между ответчиком и предприятием заключен договор №07/13-17, из которого у предприятия возникло обязательство оказывать ответчику (абонент) услугу по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик обязался оплачивать услугу по установленному тарифу на основании акта и счета-фактуры в течение тридцати дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.6 договора), вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы, плату за нарушение нормативов сброса (пункты 3.5, 4.3.6 договора); соблюдать режим приема сточных вод (пункт 4.3.5 договора); соблюдать нормативы допустимых сбросов, установленные требования к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (пункт 4.3.15).

В соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.12 договора в обязанности предприятия входит контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, режима приема сточных вод и нормативов по объему водоотведения сточных вод в централизованную систему.

Стороны согласовали режим приема сточных вод в приложении №2 к договору, нормативы по объему отводимых сточных вод в приложении №4 к договору, нормативы допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод в приложении №5 к договору.

В период срока действия договора предприятием оказывалась услуга по приему сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивалась их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

За период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в соответствии с условиями данного договора и положениями Правил №644 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года.

30 декабря 2016 года между истцом и предприятием заключен договор уступки прав требования (цессии) №ВКХС-РИ/2, на основании которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ответчику, возникшие из вышеназванного договора водоотведения от 01 июля 2013 года №07/13-17, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом.

Согласно пункту 1.3 договора права требования, являющиеся предметом уступки, перешли от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и передачи документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, подтверждающих уступленные права требования.

В пункте 2.2 договора сторонами согласована цена уступаемых прав требования в 28 780 960, 44 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата путем проведения зачета встречных однородных обязательств сторон.

19 января 2017 года между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 30 декабря 2016 года №ВКХС-РИ/2, которым внесены изменения в предмет договора и в пункт 2.2 договора цессии.

В результате внесенных изменений объем передаваемых прав в стоимостном выражении составил 37 427 288, 89 рублей, соответственно цена договора согласована в размере равном размеру уступленных прав - 37 427 288, 89 рублей.

Исполняя условия второго раздела договора цессии, стороны договора подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 19 января 2017 года.

Дав оценку условиям договора цессии, и, соответственно, доводу ответчика об отсутствии у истца права на иск, суд апелляционной инстанции не установил оснований признать наличие пороков, влияющих на действительность, как самого договора, так и переданных требования.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Все перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у договора от 30 декабря 2016 года №ВКХС-РИ/2 имеются.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом названных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в обязательстве, возникшем из договора от 01 июля 2013 года №07/13-17 на водоотведение в той его части, которая касается оплаты услуги водоотведения, внесения платы за негативное воздействие личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон по указанному договору, не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Указанные ответчиком недостатки, а именно неверные реквизиты сторон, отсутствие подписи стороны договора на всех его страницах, не являются теми пороками, которые могут влиять на действительность сделки, тем более, на действительность уступаемых прав требования.

Волеизъявление на заключение договора цессии и передачу указанных в предмете договора прав требования стороны договора подтверждают, полномочия лиц, подписавших договор от имени сторон, не оспариваются. Кроме того, в материалах дела имеется выполненное в письменное форме согласие собственника имущества предприятия на совершение сделки цессии, которая для последнего является крупной сделкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно договора цессии.

Перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора от 01 июля 2013 года №07/13-17, состоялась, а предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составляющих содержания права требования, перешедшего к истцу.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами №644.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу подпункта «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил №644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил №644 в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства, предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 данных Правил. В случае непредставления расчета платы расчет такой платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации абонента о составе и свойствах сточных вод, которая подается в соответствии с пунктами 124 и 125 Правил №644.

Согласно пунктам 125, 126, 127 Правил №644 декларация о составе и свойствах сточных вод характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу, или залповый сброс сточных вод. Декларация о составе и свойствах сточных вод, а также изменения, вносимые в декларацию о составе и свойствах сточных вод, утверждаются руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или уполномоченными ими лицами.

Декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается в срок до 1 июля предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (только для нормируемых абонентов). После подачи декларации о составе и свойствах сточных вод абонент вправе в любое время внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Исполняя требования пункта 126 названных Правил, а также условий договора на водоотведение, ответчик представил предприятию декларации о составе и свойствах сточных вод на период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года, на период с 01 июля 2015 года по 01 июля 2016 года.

Поскольку в нарушение указанных норм ответчик не представил предприятию расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 данных Правил, расчеты такой платы правомерно в соответствии с пунктом 119 Правил выполнялся на основании деклараций ответчика.

Из названных положений Правил №644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов контрольных проб сточных вод выполняется только в случае, когда отсутствует и расчет по формуле, приведенной в пункте 123 данных Правил, и декларация о составе и свойствах сточных вод.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие деклараций о составе и свойствах сточных вод, отбор контрольных проб не требовался.

Доводы ответчика о наличии у него права внести изменения в ранее поданную декларацию о составе и свойствах сточных вод, которым он воспользовался, и представленные им скорректированные декларации о составе и свойствах сточных вод за спорный период, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу вышеназванных положений Правил №644, на что обоснованно указывает истец, внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод возможно только в связи с фактическим снижением абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. При этом такое снижение может быть достигнуто в результате выполнения абонентом комплекса природоохранных и производственных мероприятий, направленных на улучшение качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения.

Дав оценку представленным ответчиком договорам от 15 января 2015 года №01а (на сбор и транспортировку отходов), от 02 февраля 2016 года №ПК-У-5/ОТ (на выполнение работ по приему отходов производства и потребления), и актам комиссионного осмотра очистных сооружений о выполнении мероприятий по очистке канализационных сетей и колодцев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их допустимыми доказательствами для подтверждения факта достижения улучшения качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, следствием которого явилось снижение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представленные суду результаты исследований состава сточных вод также не могут быть приняты во внимание, поскольку получены ответчиком без уведомления предприятия о намерениях провести такие исследования, и с нарушением положений раздела IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года №525.

Таким образом, обоснованность корректировки деклараций о составе и свойствах сточных вод ответчиком не доказана, оснований для иного расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется.

Сведения об установленных абоненту нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод согласованы сторонами договора от 01 июля 2013 года №07/13-17 в приложении №4 к договору.

Согласно пятому разделу договора количество принятых предприятием сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета сточных вод по показаниям приборов учета. Сведения о количестве сточных вод передаются абонентом предприятию, которое в силу пунктов 4.1.12 и 8.3 договора осуществляет контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов.

По результатам анализа и контроля представленных абонентом сведений о количестве принятых сточных вод за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года предприятием установлено превышение нормативов водоотведения, и на основании действующего тарифа выполнен расчет стоимости сточных вод, сброшенных сверх установленного норматива (л.д.110 том 1).

Поскольку обязанность оплатить стоимость сточных вод, сброшенных сверх установленного норматива, ответчиком не исполнена, возник долг 855 325, 15 рублей. Право требования указанного долга также перешло к истцу на основании договора цессии от 30 декабря 2016 года №ВКХС-РИ/2.

Возражения ответчика в этой части судом апелляционной инстанции также не приняты, поскольку первичные сведения о фактических объемах сбросов сточных вод имеются у ответчика, документально обоснованный контр расчет суду не представлен.

Довод ответчика о непредставлении ему предусмотренных договором счета-фактуры и акта, на основании которых производится оплата услуг, несостоятелен, поскольку непредставление указанных документов не освобождает от исполнения обязанности по оплате услуг. Тем более что для исполнения указанной обязанности ответчик обладает необходимыми сведениями – цена является регулируемой, нормативный объем указан в приложении №4 к договору на водоотведение, фактический объем определяется по приборам учета.

В отзыве на иск ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В нарушение требований статей 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном решении не указал, что ответчик делал такое заявление, не указан и результат его рассмотрения.

Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применяемый к рассматриваемому требованию истца срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском истец обратился 18 января 2017 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция и почтовый штемпель на конверте.

Согласно заявлению истца от 20 февраля 2017 года об увеличении размера исковых требований долг 36 571 963, 75 рублей (плата за негативное воздействие) предъявлен за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года, долг 855 325, 15 рублей – за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года.

Из изложенного следует, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об отсутствии долга по договору от 01 июля 2013 года №07/13-17, которое судом первой инстанции признано обоснованным, материалами дела не подтверждается.

Представленный суду акт сверки за период январь 2014 года по декабрь 2016 года и платежные поручения в нем указанные свидетельствуют о платежах, выполненных ответчиком за нормативно установленный приложением №4 к договору объем отводимых в централизованную систему сточных вод – 2 594, 17 куб.м.

Допустимые доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и за услугу приема сточных вод сверх установленного норматива, отсутствуют.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о пороках договора цессии и об отсутствии у ответчика долга по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежащие применению нормы материального права суд не применил.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями глав 24 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил №644, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года по делу № А73-743/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» долг 37 427 288,89 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова