Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А50-28104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1776/2019-ГК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А50-28104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М. В.

при участии:

от ответчика, Ватченко С. А., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2018 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-28104/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН 1165958080089, ИНН 5908072626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1165958109162, ИНН 5905047371)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о признании договора № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 расторгнутым, о взыскании суммы авансового платежа 260 400 руб., 2 864 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018. по 27.09.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 расторгнутым. На удовлетворении остальной части требований настаивал по доводам искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) принят отказ общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Магистраль» от иска в части требования о признании договора № 1/31.07.2018 от 31.07.2018 расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Авангард» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль» взыскано 263 264 руб. 40 коп., из которых: 260 400 руб. 00 коп. возврат авансовых платежей, 2 864 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 265 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о правовой квалификации спорного договора № 1/31.07.2018 от 31.07.2018. Полагает, что исходя из анализа содержания договора, его условий, между сторонами заключен договор перевозки, и правоотношения сторон должны регламентироваться положениями главы 40 ГК РФ, в связи с чем в силу прямого указания закона (п.2 ст.779 ГК РФ), к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», в том числе в части, предусматривающей право сторон договора на отказ от исполнения договора. По мнению апеллянта, досрочное прекращение действия заключенного между сторонами договора было возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора (п.1 ст.450 ГК РФ) между истцом и ответчиком не заключалось. Требований о расторжении Договора № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 по основаниям, указанным в п.2 ст.450 ГК РФ, истцом не заявлялось. От исковых требований в части признания Договора расторгнутым истец отказался, отказ от исковых требований в части был принят судом в соответствии со статьей 49 АПK РФ. Предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа истца от исполнения Договора не имелось. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа по Договору в размере 260 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 04.08.2018 по 27.09.2018 в размере 2 864,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей, удовлетворению не подлежали.

Ответчик считает, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд применил закон, не подлежащий применению (п.2 статьи 782 ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (п.2 статьи 779 ГК РФ, статья 450 ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом - ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (Заказчик) и ответчиком - ООО «Авангард» (Исполнитель) заключен договор № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать автотранспортные услуги по организации перевозки инертных материалов на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.

К договору от 31.07.2018 сторонами была заключена спецификация, в соответствии с которой стоимость услуг за транспортировку ПГС в количестве 4 700 составляет 2 444 000 руб. Оплата производится по фактически отгруженному ПГС по счетам, сформированным на основании заявки заказчика.

Платежными поручениями № 1114 от 01.08.2018 на сумму 140400 руб. и № 1120 от 02.08.2018 на сумму 120000 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику 260 400 руб. (л.д. 22-23).

Однако, ответчиком услуги по перевозке ПГС истцу в обусловленный срок (03.08.2018) не оказаны, в связи с чем, ввиду того, что в последующем необходимость оказания услуг отпала, 06.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 260 400 руб.

Претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и перевозке ПГС, отсутствия доказательств возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 260 400 руб., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорные отношения сторон по договору № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 правильно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель (ответчик) обязуется на основании заявок заказчика (истца) оказать автотранспортные услуги по организации перевозки инертных материалов на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции верно как оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком правоотношения должны регулироваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", поскольку предметом спорного договора является перевозка грузов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз.

Указанная правовая позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018, в соответствии с которыми договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пленум Верховного суда РФ указал два основных признака договора перевозки: транспортировка — перевозчик перемещает груз в пространстве в конкретное место; сохранение - перевозчик обеспечивает сохранность груза и выдает его управомоченному лицу.

Как было указано выше, факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза. Между тем, такие документы в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств в сумме 260 400 руб. истцом ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно ч. 1 статьи 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных доказательств, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оказанию услуг по спорному договору.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что встречным обязательством к обязательству по оплате является обязательство по оказанию услуг, в связи с чем при наличии доказанности факта исполнения обязательств по оплате истцом у ответчика возникает обязанность по оказанию автотранспортных услуг по организации перевозки инертных материалов.

Поскольку доказательств оказания таких услуг ответчиком суду не представлено, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 260 400 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, учитывая, что истцом заявлены требования о возврате авансового платежа, уплаченного во исполнение спорного договора (п. 1 статьи 782 ГК РФ), а не о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку услуги в согласованный сторонами срок 03.08.2018 ответчиком оказаны не были, денежные средства в сумме 260 400 руб. не возвращены ответчиком истцу, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 27.09.2018 составили 2 864 руб. 40 коп. (л.д. 13).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу № А50-28104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева