Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-25534/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28834/2019

Дело № А40-25534/2019
г. Москва
08 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2019г.

по делу № А40-25534/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» неосновательного обогащения в размере 463 929 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 31.01.2019 в размере 37 768 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

16.04.2019 суд первой инстанции мотивированное решение по делу № А40-25534/2019 об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определен предмет иска.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами 27.11.2017 заключен Дистрибьюторский договор № 147-ЭВ, в соответствии с условиями которого, поставщик принял обязательства по поставке продукции торговой марки HYUNDAI XTeer, а дистрибьютор обязательства по оплате указанной продукции и право на реализацию указанной продукции.

В обоснование наличия неосновательного обогащения по Дистрибьюторскому договору № 147- ЭВ от 27.11.2017 в размере 463 929 руб. 26 коп. истец указывает в приложении к исковому заявлению платежные поручения от 2016 года.

Также в обоснование заявленной суммы истцом представлены универсальные передаточные документы, датированные 08.08.2016, 10.08.2016, 15.08.2016, и относятся, согласно позиции истца, к настоящему договору.

Однако, как верно установил суда первой инстанции, договор на основание которого по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, датирован 27.11.2017, то есть гораздо позднее обосновывающих спорную сумму документов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 (то есть частично охватывающий срок действия дистрибьюторского договора № 147-ЭВ) свидетельствует о том, что по состоянию на 29.12.2017, также как и по состоянию на 01.01.2017 (что следует из суммы начального и конечного сальдо) у ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» имеется задолженность в размере 463 929 руб. 25 коп.

Однако, из чего состоит указанная задолженность, данный акт не содержит, поскольку составлен за период, последующий периоду образования спорной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, установить факт наличия у ответчика суммы неосновательного обогащения является невозможным, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет иска, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия заявителя для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-25534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова