Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-76846/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76846/16
12 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Дикси Юг»: не явились, извещены;от СПАО «Ингосстрах»: не явились, извещены;от САО «Медэкспресс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-76846/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Дикси Юг», САО «Медэкспресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Дикси Юг», САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба в сумме 7 910,15 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-76846/16 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, АО «Дикси Юг» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 21.03.2014 произощло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер O970EY199, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 100288028.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 20 018,45 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 20 018,45 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства Афи 750, государственный регистрационный номер M460YO190, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Афи 750, государственный регистрационный номер M460YO190, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является АО «Дикси ЮГ», а лицо, нарушившее Правила дорожного движения сотрудником АО «Дикси ЮГ», при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС номера 0305206318 в САО «Медэкспресс» (ранее - АО СК «Альянс»).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 В силу и. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к АО СК «Альянс».

В материалы дела истцом представлен расчет спорных убытков с учетом износа, в соответствии с которым ущерб с учетом износа в сумме 12 344,19 руб.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Альянс» в досудебном порядке выплатило истцу 12 108,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «Медэкспресс» 235,89 руб.

Соответственно, оставшаяся часть суммы ущерба, рассчитанного без учета износа, подлежит взысканию с  АО «Дикси ЮГ», как владельца средства повышенной опасности.

В своей апелляционной жалобе АО «Дикси ЮГ» указывает, что им с САО «Медэкспресс» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, соответственно, ущерб в сумме 7 674,26 руб. подлежит взысканию с САО «Медэкспресс».

Между тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П сформулировал следующую правовую позицию по указанному вопросу.

 Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Поскольку страховщик полностью возместил ущерб с учетом износа, оставшаяся часть убытков (то есть без учета износа) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу №А41-76846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина