Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-251289/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33717/2023

Дело № А40-251289/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая нерудная Компания" филиал- Сибирцевский щебеночный завод на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-251289/22, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатойл" к Акционерному обществу "Первая нерудная компания"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сатойл" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Первая нерудная компания" (далее– ответчик) о взыскании основного долга в размере 260 342 руб. на основании п. п. 1.1, 3.4 и 3.5 договора поставки нефтепродуктов № 65/18 от 22.08.2018г., неустойки в размере 13 017 руб. 10 коп. на основании п.7.1 договора поставки нефтепродуктов №65/18 от 22.08.2018г., из расчета 0,1% от просроченной по оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы, за период с 15.02.2022 г. по 03.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г. исковое заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018г. между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №65/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истцом произведена поставка на сумму 260 342 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено условие оплаты по поставке нефтепродуктов. Однако, ответчиком оплата за поставленный товар не осуществлялась.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2022 №2275 об уплате задолженности, которое приобщено к материалам дела.

В связи с оплатой задолженности, требование о взыскании 260 342 руб. оставлено без удовлетворения. В данном части судебный акт не оспаривается

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд верно установил следующее.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд верно установил, что фактически требование заявлено о взыскании неустойки, поскольку расчет произведен с учетом п.7.1 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения неустойки, поскольку в отношении указанного требования истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки у него не возникла ввиду невыставления истцом счета на неустойку, как того требует пункт 7.1 заключенного сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как имеющий формальный характер, направленный на уклонение от договорной ответственности, основанием для привлечения к которой, является сам факт нарушения обязательства по договору.

Сведения о начисленной и предъявленной к взысканию неустойке получены ответчиком, не выставление отдельного счета на ее уплату, основанием для освобождения от ответственности судом апелляционной инстанции не признается.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом оплаты задолженности, моратория, размер неустойки пересчитан судом.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, которое судом удовлетворено в части, что сторонами не обжаловано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-251289/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.