Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А49-11356/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11356/2015
г. Самара
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А49-11356/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Пензенская область, г. Заречный,



УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 14 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 января 2016 года.

Решением суда от 29 июня 2016 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 года. Определением суда от 21 декабря 2016 года срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев.

17 февраля 2017 года в арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 с ходатайством об исключении имущества ФИО2 - 9/10 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии со ст.ст. 123,121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора должника - ФИО4 поступил отзыв, согласно которому просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-11356/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления должник ссылается на те обстоятельства, что

указанное имущество является единственно пригодным для проживания для него и его несовершеннолетнего сына жильем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно описи имущества должника в конкурсную массу ФИО2 финансовым управляющим, помимо иного недвижимого имущества, включена ? доли квартиры, расположенной по адресу <...>, а также 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу <...>.

ФИО2 прописан и фактически проживает по адресу <...>, в указанной квартире также прописан несовершеннолетний сын ФИО5

1/10 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит матери должника ФИО6

Квартира, расположенная по адресу <...>, согласно выписке из ЕГРИП, принадлежит бывшей супруге должника ФИО7

Вместе с тем, согласно решению Зареченского районного суда Пензенской области от 31.10.2014 г., вступившему в законную силу, должнику выделено ? доли в вышеуказанной квартире, этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <...>. Экспертным исследованием № 1 от 10.07.2015 г. установлено отсутствие возможности выдела в натуре ? доли в квартире общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлись безусловными основаниями для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества

гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)»; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на

удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано со

ссылкой на положения п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, от 16.12.2010 N 1589-О-О, исходя из того, что соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным, либо в силу нахождения его в залоге может быть реализовано в составе конкурсной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции , что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что исключаемое из конкурсной массы имущество - 9/10 долей в квартире, расположенной по адресу <...>, не является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Должник в нарушение требований закона решение Зареченского районного суда Пензенской области от 31.10.2014 г. о выделе доли в общем имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу <...> в добровольном порядке не исполнил, право собственности за собой не зарегистрировал, обосновав данные бездействия отсутствием денежных средств.

Взыскание на указанное имущество до настоящего времени также не обращено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения должника в части неисполнения решения суда от 31.10.2014 года о выделе доли и о регистрации права и о фактическом владении иным недвижимым имуществом, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <...>.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний сын должника проживает как с отцом, так и с матерью и фактическая регистрация сына по спорному адресу не свидетельствует о нарушении его жилищных прав включением квартиры в конкурсную массу должника.

Также судом первой инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих о неликвидности исключаемого из конкурсной массы имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания, что влечет безусловное исключение имущества из конкурсной массы, должником в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах спорное жилое помещение обоснованно не признано судом первой инстанции единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-11356/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ее плательщику, так как рассмотренная апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.


Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, Пензенская область г. Заречный, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 13.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи О.Н. Радушева


А.И. Александров