Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А29-11432/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11432/2022
г. Киров
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу

№ А29-11432/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 162 007 рублей 10 копеек долга, 162 007 рублей 10 копеек обеспечительного платежа, 15 552 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 12.04.2023, а также неустойки с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу ИП ФИО3 взыскано 153 807 рублей 71 копеек задолженности, 7 382 рублей 77 копеек неустойки, а также неустойка с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 170 206 рублей 49 копеек в качестве правомерного удержания Предприятием штрафных санкций. Истец обращает внимание, что ответчиком получено уведомление о расторжении договора 31.03.2022, следовательно, вывод суда о том, что договор расторгнут 09.04.2022, является неправомерным. Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 по делу № А29-4684/2022 по аналогичному спору, которым во взыскании неустойки было отказано. Истец указывает, что не является производителем продукции и зависит от поставщиков (производителей продукции). В связи с дефицитом продукции замороженных ягод, увеличения цены от 30 % до 50 %, истец не мог поставить продукцию ответчику, что является основанием для списания неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 26.01.2022 № 32110976386 (далее - договор). По условиям договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке продуктов питания - замороженных овощей и ягод (далее - товар).

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 240 142 рублей.

Оплата товара осуществляется партиями в течение 45 дней после подписания товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар поставляется со вторника по четверг по заявке заказчика. В заявке заказчик указывает время и дату поставки. Дата, указанная в заявке заказчика, считается датой поставки партии товара.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора заявка может быть направлена по электронной, факсимильной связи, заявка направляется не менее чем за 48 часов до момента ее исполнения. Срочная заявка может быть направлена не менее чем за 24 часа до момента ее исполнения.

ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 9.1 договора внес обеспечительный платеж в сумме 162 007 рублей 10 копеек (платежное поручение от 24.01.2022 № 40399).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства в срок (пункт 10.4 договора).

ИП ФИО3 поставил в адрес Предприятия товар на сумму 206 820 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Платежными поручениями от 17.03.2022 и от 19.07.2022 ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 44 812 рублей 90 копеек, что следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом.

ИП ФИО3 направил в адрес Предприятия уведомление от 28.03.2022 № 675 о расторжении договора в связи с тем, что заказчик нарушил сроки оплаты товара. В уведомлении указано, что задолженность составляет 15 360 рублей.

Уведомление получено ответчиком 31.03.2022.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 162 007 рублей 10 копеек долга, 162 007 рублей 10 копеек обеспечительного платежа, 15 552 рублей 68 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 12.04.2023, неустойки с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что направил ИП ФИО3 заявки от 04.03.2022 № 6, от 11.03.2022 № 7 на поставку товара стоимостью 66 500 рублей 10.03.2022 и товара стоимостью 400 170 рублей 14.03.2022.

Заявки истцом не исполнены.

В связи с этим Предприятие начислило ИП ФИО3 штраф в сумме 324 014 рублей 20 копеек из расчета 162 007 рублей 10 копеек за неисполнение каждой заявки и произвело удержание суммы штрафа, о чем направило в адрес ответчика уведомление от 25.04.2022 № 297.

Кроме того, поскольку ИП ФИО3 не поставил товар по указанным заявкам, 18.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 18.03.2022 № 184, которое получено последним 09.04.2022.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, поставщик не исполнил заявку от 04.03.2022 № 6 о поставке товара на сумму 66 500 рублей 10.03.2022 и заявку от 11.03.2022 № 7 о поставке товара на сумму 400 170 рублей 14.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 допущены два нарушения: неисполнение договора в целом, за которое наступает ответственность в виде штрафа в размере 162 007 рублей 10 копеек (5 % от цены договора) и просрочка поставки товара, за которое наступает ответственность в виде пени в размере 8 199 рублей 39 копеек (за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 396 рублей 50 копеек, за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 802 рублей 89 копеек).

В связи с этим Предприятием правомерно удержаны штрафные санкции в сумме 170 206 рублей 49 копеек.

Доводы истца о том, что договор считается прекращенным с момента получения ответчиком 31.03.2022 уведомления о расторжении договора от 28.03.2022 № 675, подлежат отклонению.

Истец передал ответчику товар на сумму 1 500 рублей по УПД от 31.01.2022, на сумму 15 360 рублей по УПД от 10.02.2022, на сумму 28 810 рублей по УПД от 17.02.2022, на сумму 25 520 рублей по УПД от 21.02.2022, на сумму 53 160 рублей по УПД от 23.02.2022, на сумму 36 620 рублей по УПД от 02.03.2022.

Последний день оплаты товара, переданного по УПД от 31.01.2022 - 17.03.2022, ответчик произвел оплату за товар 17.03.2022, то есть в установленный срок.

Последним днем оплаты товара, переданного по УПД от 10.02.2022, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, является 28.03.2022.

То есть на дату направления истцом уведомления от 28.03.2022 № 675 обязательства по оплате товара со стороны ответчика нарушены не были.

Срок оплаты товара, переданного по остальным УПД, по состоянию на 28.03.2022 также не истек.

В пункте 14.1 договора указано, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В данном случае, как указано выше, нарушение покупателем сроков оплаты товара, указанное истцом в качестве основания для расторжения договора в уведомлении от 28.03.2022 № 675, не подтверждается.

Таким образом, договор считается прекращенным с момента получения истцом уведомления о расторжении договора от 18.03.2022 № 184, направленного ответчиком, то есть 09.04.2022. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что 31.03.2022 включается в период просрочки поставки.

Аргументы истца о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), подлежат отклонению.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Между тем, доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки, отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на письма ООО «Гарант» от 03.03.2022, ООО «Русская овощная компания» от 03.03.2022, ООО «ЮЖ-Регион» от 23.02.2022 о том, что в связи с дефицитом продукции замороженных ягод, увеличения цены от 30 % до 50 %, он не мог поставить продукцию ответчику, не принимаются, поскольку сами по себе не являются доказательством невозможности исполнения договора. Истцом не представлено доказательств, что названные лица являются единственными поставщиками (производителями) товара.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 по делу № А29-4684/2022 подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу №А29-11432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1