Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А40-180243/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180243/24-93-1325
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по заявлению Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к Министерству обороны Российской Федерации (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в лице УГСН ГУКНД МО РФ

о признании незаконным постановления от 16.07.2024 №111-24-2024 о назначении административного наказания.

при участии:

от заявителя –ФИО1 дов. от 08.07.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.07.2023, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ППК "Военно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   УГСН ГУКНД Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2024 №111-24-2024  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество полагает, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Отсутствует вина Заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Минобороны РФ в лице УГСН ГУКНД  представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 21.05.2024-22.05.2024 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитального строительства шифр Т-41/22-107, адрес: г. Москва, проведена выездная проверка.

В результате проверки было выявлено, что правонарушителем, осуществляющим строительство Объекта, строительство, осуществляется без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ответу Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДС МО РФ) (исх. № 153/9/8785нс от 27.06.2024), разрешение на строительство Объекта не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 22.05.2024 № 111-36-2024.

17.06.2024 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на основании ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ в отношении правонарушителя возбуждено дело об административном правонарушении по составу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем с участием представителя составлен протокол об административном правонарушении № 111-24-2024 (правонарушитель 22.05.2024 извещен о времени и месте составления протокола).

По факту указанного нарушения  УГСН ГУКНД Министерства обороны Российской Федерации  в отношении ППК "Военно-строительная компания" составлен протокол от 17.06.2024 №111-24-2024 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества  ФИО1, действующего по доверенности от 24.04.2024 №Д-252, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УГСН ГУКНД Министерства обороны Российской Федерации вынес оспариваемое постановление от 16.07.2024 №111-24-2024  о привлечении ППК "Военно-строительная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Данное постановление вынесено также в присутствии полномочного представителя общества  ФИО1, действующего по доверенности от 24.04.2024 №Д-252, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.


В соответствии со ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2). Кроме того, разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Суд учитывает, что административная ответственность на компанию возложена не за необеспечение строительных работ разрешением на строительство (обращение за разрешением на строительство есть обязанность застройщика или технического заказчика), а за осуществление строительства в отсутствие необходимого разрешения.

В этой связи ссылка на повторное привлечение к административной ответственности в связи с вынесением постановления УГСН ГУКНД МО РФ от 21.05.2024 №111-13-2024 о привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности по ч.1  ст.9.5 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку как  при выполнении работ по бетонированию монолитной железобетонной фундаментной плиты, выявленных 19.03.2024, так и при выполнении работ по устройству стен цокольного этажа и колонн первого яруса, выявленных 22.05.2024, осуществление строительства происходило в отсутствие необходимого разрешения.

Таким образом, признаков повторного привлечения не имеется, поскольку имеется длительное непрекращающееся правонарушение.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Надлежащее исполнение ППК «ВСК» своих обязанностей, равно как и трудное материальное положение не освобождают нарушителя от ответственности.

Суд учитывает, что правонарушение совершено генеральной подрядной организацией (Генподрядчиком) ППК «ВСК» не впервые (часть 2 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ), а само выявленное нарушение несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, иным ценностям охраняемым законодательством.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1,4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УГСН ГУКНД Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2024 №111-24-2024  о привлечении Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1  ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                               В.Д.Поздняков