Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А22-2350/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2350/2020

05.07.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 по делу № А22-2350/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрастом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставку стоматологических материалов в общем размере 208 802 руб. 00 коп,

в отсутствие неявившегося представителей истца и ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрастом» (далее – истец, ООО «Ультрастом») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Дентал Плюс») о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки стоматологических материалов № 37 от 15.01.2020 в сумме 208 802 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 по делу № А22-2350/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультрастом» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрастом» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 208 802 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 руб., всего - 215 978 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.01.2021 по делу № А22-2350/2020, ответчик – ООО «Дентал Плюс», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Дентал Плюс» удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика - ООО «Дентал Плюс» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2021 на 14 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 28.06.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 по делу № А22-2350/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ультрастом» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (покупатель) заключили договор поставки стоматологических материалов № 37 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях договора стоматологические материалы (далее - товар); доставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 358 014, <...>; приёмка товара по качеству производится в соответствии с товарной накладной на складе покупателя по адресу: 358 014, <...>; отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом; цена договора устанавливается в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора; оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем товара (раздел 2 договора).

Во исполнение договор поставки № 37 от 15.01.2020 истец осуществил поставку товара по следующим товарным накладным: № УЦ-0000149 от 15.01.2020 на сумму 3 412,00 руб.; № УЦ-0000333 от 22.01.2020 на сумму 4 096,00 руб.; № УЦ-0000501 от 29.01.2020 на сумму 25 073,00 руб.; № УЦ-0000621 от 04.02.2020 на сумму 8 573,00 руб.; № УЦ-0000705 от 10.02.2020 на сумму 63 100,00 руб.; № УЦ-0000780 от 12.02.2020 на сумму 4 520,00 руб.; № УЦ-0000787 от 12.02.2020 на сумму 52 072,00 руб.; № УЦ-0000976 от 19.02.2020 на сумму 1 450,00 руб.; № УЦ-0001110 от 26.02.2020 на сумму 2 880,00 руб.; № УЦ-0001126 от 26.02.2020 на сумму 21 618,00 руб.; № УЦ-0001351 от 04.03.2020 на сумму 5 830,00 руб.; № УЦ-0007713 от 18.12.2019 на сумму 7 245,00 руб.; № УЦ-0007923 от 25.12.2019 на сумму 9 533,00 руб., всего на сумму 209 402 руб.

Ответчиком товар по накладным был принят без замечаний претензий, товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для направления ответчику досудебных претензий № 62,63 от 14.09.2020 о погашении задолженность в общем размере 208 802 руб., которые не исполнены, и для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определённых действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными формы № Торг-12 № УЦ-0000149 от 15.01.2020 на сумму 3 412,00 руб.; № УЦ-0000333 от 22.01.2020 на сумму 4 096,00 руб.; № УЦ-0000501 от 29.01.2020 на сумму 25 073,00 руб.; № УЦ-0000621 от 04.02.2020 на сумму 8 573,00 руб.; № УЦ-0000705 от 10.02.2020 на сумму 63 100,00 руб.; № УЦ-0000780 от 12.02.2020 на сумму 4 520,00 руб.; № УЦ-0000787 от 12.02.2020 на сумму 52 072,00 руб.; № УЦ-0000976 от 19.02.2020 на сумму 1 450,00 руб.; № УЦ-0001110 от 26.02.2020 на сумму 2 880,00 руб.; № УЦ-0001126 от 26.02.2020 на сумму 21 618,00 руб.; № УЦ-0001351 от 04.03.2020 на сумму 5 830,00 руб.; № УЦ-0007713 от 18.12.2019 на сумму 7 245,00 руб.; № УЦ-0007923 от 25.12.2019 на сумму 9 533,00 руб., всего на сумму 209 402 руб., составленные и подписанные сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д. 9-22).

Таким образом, факт поставки товара подтверждён материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 37 от 15.01.2020 в размере 208 802 руб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 исковое заявление ООО «Ультрастом» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.12.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 судебное заседание по настоящему делу отложено на 12.01.2021.

Вышеуказанные определения арбитражного суда первой инстанции направлялись ООО «Дентал Плюс» по адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ: 358 014, <...> (том 1, л.д. 33-40).

Однако указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции.

Согласно почтовым конвертам N 35800052775101, N 35800053226909, N 35800053226916, N 3580054209208, N 35800054209192 (том 1, л.д. 44, 47, 48, 53, 54) все последующие копии судебных актов обществом не получены, почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметками «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 по делу № А22-2350/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 по делу № А22-2350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов