Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А50-1774/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5215/2025-АК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А50-1774/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2025 года по делу № А50-1774/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПСПК «Победа» (далее – ответчик) о взыскании 5 677 923 руб. 23 коп., в том числе 5 645 905 руб. - долг за период 01.11.2024 по 03.12.2024 по договору поставки № 87-2024-33 от 30.10.2024, 32 018 руб. 25 коп. - неустойка за период с 04.12.2024 по 31.01.2025, предусмотренная п. 6.2 договора, с последующим начислением из расчета 0,01% от суммы основного долга начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд сослался на иной договор, который между истцом и ответчиком не заключался. По мнению апеллянта, начисление пеней на сумму долга с НДС неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении пени взысканы из расчета 0,1%, тогда как договором предусмотрены пени в размере 0,01%. По расчету ответчика размер пени составляет 22 281,96 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 87-2024-33, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать «Молоко коровье сырое, Молочные продукты» (далее – товар) (пункт 1.1).

Согласованные существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в универсальном передаточном документе УПД) либо в товарных накладных (ТН) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 50% – предоплата, 50% – в течение 5 рабочих дней с момента окончательной приемки товара. Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены к договору поставки стороны пришли к соглашению об установлении закупочной цены на молоко с момента подписания договора в размере 63 руб./кг.

В случае неисполнения, полностью либо в части обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В рамках исполнения договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 12 595 905 руб., а именно:

1) 03.11.2024 на сумму 1 489 194 руб. (ветеринарное свидетельство (далее – ВСД) № 26475787771 от 03.11.2024 о поставке и приемке 23 638 кг. молока);


2) 10.11.2024 на сумму 1 342 656 руб. (ВСД № 26576841729 от 10.11.2024 о поставке и приемке 21 312 кг. молока);

3) 16.11.2024 на сумму 1 752 156 руб. (ВСД № 26674866776 от 17.11.2024 о поставке и приемке 2 729 кг. молока, ВСД № 26674878795 от 17.11.2024 о поставке и приемке 3 850 кг. молока, ВСД № 26674893361 от 17.11.2024 о поставке и приемке 21 260 кг. молока);

4) 22.11.2024 на сумму 1 559 880 руб. (ВСД № 26753655909 от 22.11.2024 о поставке и приемке 24 762 кг. молока);

5) 26.11.2024 на сумму 1 559 439 руб. (ТТН № б/н от 26.11.2024 года о фактическом принятии 24 753 кг. молока, ВСД № 26802818310 от 26.11.2024 о поставке и приемке 24 766 кг. молока);

6) 28.11.2024 на сумму 1 751 841 руб. (УПД № 186 от 28.11.2024, ВСД № 26830750373 от 28.11.2024 о поставке 27 807 кг. молока);

7) 01.12.2024 на сумму 3 140 739 руб. (УПД № 195 от 01.12.2024, ВСД № 26873808162 от 01.12.2024 о поставке 24 705 кг. молока, ВСД № 26873471705 от 01.12.2024 о поставке 25 245 кг. молока).

Со стороны ответчика осуществлено встречное исполнение в виде оплаты на общую сумму 6 950 000 руб.

По расчету истца ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере 5 645 905 руб., возникшую по следующим поставкам:

- от 26.11.2024 на сумму 1 559 439 руб. – долг в размере 753 325 руб. с 04.12.2024,

- от 28.11.2024 на сумму 1 751 841 руб. – долг в размере 1 751 841 руб. с 06.12.2024,

- от 01.12.2024 на сумму 3 140 739 руб. – долг в размере 3 140 739 руб. с 07.12.2024.

В связи с наличием задолженности истец произвел начисление неустойки за период с 04.12.2024 по 31.01.2025 в размере 32 018,25 руб.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела ветеринарные свидетельства, универсальные передаточные акты, товарно-транспортная накладная, акты сверок.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в размере 5 677 923,25 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 5 677 923,25 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 04.12.2024 по 31.01.2025 в размере 32 018,25 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения, полностью либо в части обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.


Истец производит расчет неустойки на суммы долга: 753 325 руб. с 04.12.2024; 1 751 841 руб. с 06.12.2024; 3 140 739 руб. с 07.12.2024 по 31.01.2025, из расчета 0,01%.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 32 018,25 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, указав на продолжение начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

При этом судом первой инстанции допущены опечатки (описки) в части указания на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 10.11.23, согласно условиям которого поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС, оборудованных учетными терминалами, а покупатель обязуется получать нефтепродукты с использованием карт и оплачивать их стоимость, в соответствии с условиями договора, а также в части указания неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В действительности, между сторонами заключен договор поставки № 87-2024-33 от 30.10.2024. Данным договором размер неустойки предусмотрен - 0,01 % от неоплаченной суммы.

При этом истец расчет неустойки производит из расчета 0,01%. Просит продолжить начисление неустойки также из расчета 0,01%.

Между тем, допущенные судом первой инстанции опечатки (описки) отмену обжалуемого судебного акта не влекут, могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения об исправлении опечаток (описок) как по собственной инициативе суда, так и по заявлению одной из сторон спора.

Доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена на сумму долга с учетом НДС подлежат отклонению, поскольку стороны договора поставки № 87-2024-33 от 30.10.2024 явно и недвусмысленно согласовали базу, на которую начисляется неустойка как цену товара с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость. Соответствующая договорённость не затрагивает налоговые правоотношения, ни гражданскому, ни налоговому законодательству не противоречит и определяется исключительно усмотрением сторон относительно показателей формулы расчета неустойки, то есть порядка определения её размера.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2025 года по делу № А50-1774/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА