Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-14272/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14272/2022
г. Красноярск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностям от 30.03.2021, 30.01.2024, диплом (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2024, диплом (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-14272/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Феникс») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибавтотранс») о взыскании 21 599 165 рублей 04 копейки задолженности, 2 732 065 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»; 21 599 165 рублей 04 копейки задолженности, 2 732 065 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 17.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 4 169 605 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 754 245 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

03.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с ООО «Феникс» 309 894 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; с индивидуального предпринимателя ФИО2 510 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» взыскано 146 000 рублей судебных издержек, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Сибавтотранс» взыскано 99 203 рублей 07 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек в размере 146 000 рублей изменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ИП ФИО2 указывает следующее:

- чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным);

- до подачи встречного искового заявления стоимость услуг должна делиться на двух соистцов, после подачи встречного искового заявления на двух соистцов и одного ответчика по встречному иску (делиться на три), так как трудозатраты представителя общества «Сибавтотранс» были направлены, в том числе на представление позиции по встречному исковому заявлению к обществу «Феникс», указанный подход не был применен судом, суд ограничился принципом солидарного взыскания с истцов по первоначальному иску.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.03.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2024 04:50:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает определение суда только в части взыскания с него судебных издержек в размере 146 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Не возразил относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.07.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сибавтотранс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в свою очередь заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном процессе по делу №А33-14272/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ООО «Сибавтотранс» о взыскании задолженности по договору поставки. Заказчик поручает исполнителю представлять интересы ООО «Сибавтотранс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Права и обязанности заказчика и исполнителя согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок расчета согласован в разделе 2 договора.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 27.09.2022, вкотором перечислены виды и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг:ознакомление с материалами дела, документами, формирование правовой помощи - 50 000 рублей, участие 14.07.2022 в судебном заседании - 6000 рублей, подготовка и составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 10 000 рублей, подготовка и составление встречного искового заявления - 10 000 рублей, участие 30.08.2022 в судебном заседании - 6000 рублей, подготовка и составление дополнения к отзыву, возражений на пояснения истца по первоначальному иску - 10 000 рублей, подготовка и составление возражений на отзыв ответчика по встречному иску - 5000 рублей, участие 27.09.2022 в судебном заседании. Итого: 113 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 28.12.2022, вкотором перечислены виды и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг:участие 10.11.2022 в судебном заседании 6000 рублей, подготовка и составление письменных пояснений по делу на представленные ИФНС документы к судебному заданию, назначенному на 14.12.2022 - 10 000 рублей, участие 14.12.2022 в судебном заседании 6000 рублей, подготовка и составление письменных пояснений по делу к судебному заседанию, назначенному на 28.12.2022 - 10 000 рублей, подготовка и составление письменного мнения на ходатайство истца о приобщении доп. материалов к судебному заседанию, назначенному на 28.12.2022 - 10 000 рублей, участие 28.12.2022 в судебном заседании 6000 рублей. Итого: 48 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 11.01.2023, вкотором перечислены виды и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг:участие 11.01.2023 в судебном заседании, арбитражным судом вынесено решение в пользу заказчика по первоначальному иску, а также в пользу заказчика по встречному иску - 300 000 рублей. Итого: 300 000 рублей.

В материалы дела заявителем также представлено дополнительное соглашение от 20.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 06.07.2022, в пункте 1.2 которогоуказано, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном процессе в Третьем апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Феникс» нарешение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 по делу №А33-14272/2022.В состав услуг входит: ознакомление с апелляционной жалобой, разработка правовойпозиции, подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, представлениеинтересов в суде.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 20.02.2023 стоимостьвознаграждения за оказываемые юридические услуги по настоящему соглашениюсоставляет 115 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 17.05.2023, вкотором перечислены виды и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг:подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 17.05.2023. Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление в пользу заказчика: об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 в силе – 115 000 рублей. Итого: 115 000 рублей.

В материалы дела заявителем также представлено дополнительное соглашение от 14.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2023, в пункте 1.2 которогоуказано, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги, указанныев пункте 1.2 настоящего соглашения, в свою очередь заказчик обязуется оплатить эти услуги. В состав услуг входит: составление заявления, представление интересов в суде при его рассмотрении. Также в случае необходимости подготовка письменных пояснений,ходатайств.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 14.06.2023 стоимостьвознаграждения за оказываемые юридические услуги по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей. Итого: 30 000 рублей.

В материалы дела заявителем также представлено дополнительное соглашение от 04.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 06.07.2022, в пункте 1.2 которого указано, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном процессе в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А33-14272/2022. В состав услуг входит: ознакомление с кассационной жалобой, разработка правовой позиции, подготовка отзыва (возражений) на кассационную жалобу, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 04.08.2023 стоимость вознаграждения за оказываемые юридические услуги по настоящему соглашению составляет 215 000 рублей. В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 12.10.2023, в котором перечислены виды и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг: ознакомление с кассационной жалобой, разработка правовой позиции, подготовка отзыва (возражений) на кассационную жалобу, представление интересов в суде Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено в силе, кассационная жалоба без удовлетворения (результат в пользу заказчика) – 215 000 рублей. Итого: 215 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 08.07.2022 №6821 на сумму 50 000 рублей, от 30.09.2022 №9689 на сумму 63 000 рублей, от 29.12.2022 №12905 на сумму 48 000 рублей, от 14.04.2023 №3670 на сумму 115 000 рублей, от 11.01.2023 №110 на сумму 300 000 рублей, от 19.06.2023 №5650 на сумму 30 000 рублей, от 11.08.2023 №7616 на сумму 115 000 рублей, от 15.09.2023 №8764 на сумму 35 000 рублей, от 17.10.2023 №9710 на сумму 65 000 рублей; чек от 08.07.2022 на сумму 50 000 рублей, чек от 30.09.2022 на сумму 63 000 рублей, чек от 29.12.2022 на сумму 48 000 рублей, чек от 11.01.2023 на сумму 300 000 рублей, чек от 14.04.2023 на сумму 115 000 рублей, чек от 11.08.2023 на сумму 115 000 рублей, чек от 18.09.2023 на сумму 35 000 рублей, чек от 17.10.2023 на сумму 65 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов в общей сумме 820 394 рублей,ООО «Сибавтотранс» обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Сибавтотранс» наличия основания для взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскания с ООО «Феникс» в пользу ООО «Сибавтотранс» судебных издержек в размере 99 203 рублей 07 копеек не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 146 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022, акты об оказании юридических услуг от 27.09.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, дополнительные соглашения от 20.02.2023, 14.06.2023, 04.08.2023, акты об оказании юридических услуг от 17.05.2023, 12.10.2023, платежные поручения), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), с учетом пропорционального удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибавтотранс» судебных расходов в размере 146 000 рублей, исходя из следующего расчета.

Суд первой инстанции определил, что за оказанные услуги по первой инстанции подлежат возмещению судебные расходы в размере 103 000 рублей, по апелляционной инстанции в размере 54 000 рублей, по кассационной инстанции в размере 60 000 рублей, за оказанные юридические услуги представителем в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рулей. Итого обоснованно заявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет 247 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, в рамках дела №А33-14272/2022 рассматривались судом первоначальные и встречные иски. В удовлетворении первоначальных исков судом было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты: решение первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вступили в законную силу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции из признанной обоснованной суммы судебных расходов 103 000 рублей исключены расходы по встречному исковому заявлению в размере 15 000 рублей (подготовка возражений), оставшаяся сумма 88 000 рублей отнесена в равных долях на истцов по первоначальному требованию – по 44 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы по первой инстанции являются обоснованными в размере 57 505 рублей 92 копеек - на ООО «Феникс», 44 000 рублей - на предпринимателя ФИО2

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, за оказанные услуги заявителем в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 27 000 рублей (54 000 рублей / 2 (с учетом двух истцов по первоначальным искам), исходя из результата рассмотрения апелляционных жалоб (оставлены без удовлетворения)).

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Также является верным расчет суда за оказанные услуги заявителем в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей (исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена судом без удовлетворения). Кассационная жалоба фактически подана ИП ФИО2, соответственно, возмещение судебных расходов, которые понес ответчик в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в данном случае возлагается на предпринимателя ФИО2, что также не оспаривалось (факт поддержания кассационной жалобы) представителями сторон в судебном заседании 27.11.2023.

За оказанные услуги заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей исходя из следующего расчета: 30 000 рублей / 2 (с учетом наличия в деле первоначальных и встречного исков) = 15 000 рублей (на каждого истца по первоначальным искам).

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до подачи встречного искового заявления стоимость услуг должна делиться на двух соистцов, после подачи встречного искового заявления на двух соистцов и одного ответчика по встречному иску (делиться на три), подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в согласовании в договоре стоимости оказываемых юридических услуг, в то время как при возложении на виновную сторону судебных издержек суд руководствуется принципами разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт от 11.01.2023 в соответствии с которым стоимость услуг была оказана на сумму 300 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. В данном случае, суд первой инстанции учел, что в сумму 300 000 входят затраты на участие в судебном заседании 6 000 рублей, и «гонорар успеха» в размере 294 000 рублей. При этом суд, со ссылкой на судебную практику, расценил необоснованным отнесение на истцов суммы в размере 294 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 годапо делу № А33-14272/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Ю.В. Хабибулина