Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-33680/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35493/2017-ГК

Дело №А40-33680/17
г.Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстрой-21»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-33680/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-307)

по иску ГУП г.Москвы «РЭМ»

к ООО «Дорстрой-21»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Дорстрой-21» о взыскании 14 498 541 руб. 14 коп. задолженности, 4 199 071 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 08.09.2014 №17-00023/14.

На основании п.6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление, а также не учтены доводы ответчика, приведенные во встречном иске о том, что письмом от 23.03.2017 ответчик просил истца рассмотреть возможность зачета встречного требования на сумму 8 000 000 руб., отклоняются.

Согласно п.1 Информационного письма от 29.12.2001 №65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

В данном случае письмо ответчика о зачете встречного требования датировано 23.03.2017, то есть после обращении истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от встречного иска, который был принят судом, и встречный иск был возращен ответчику определением от 06.06.2017. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-33680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорстрой-21» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова