Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54551/2025

Дело № А40-51966/25
город Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙАУДИТЭКСПЕРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу №А40-51966/25

по иску ООО «ССР» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙАУДИТЭКСПЕРТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 9 751 154.22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАУДИТЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 9 751 154.22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу №А40-51966/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 г. Истец (Займодавец) и Ответчик (Заемщик) заключили договор займа N 2021/10/27/займ (Договор) на следующих условиях: Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 6 383 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты за пользование Суммой займа в размере действующей ключевой ставки Банка России (увеличенную на) плюс 4 (четыре) процента годовых.

В соответствии с п. 1.2. Договора при изменении ключевой ставки Банка России, новый размер процентной ставки по Договору устанавливается с 01-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменений ключевой ставки. Срок возврата суммы займа - 26.10.2022 (п. 2.1. Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств денежных средств в размере 6 383 000,00 руб., подтверждается платежным поручением N 14740 от 28.10.2021 г. Обязательства ООО "СТРОЙАУДИТЭКСПЕРТ" исполнены частично (платежное поручение N 159 от 17.12.2021 руб.): Основной долг погашен частично на сумму 295 561,65 руб. Проценты погашены частично на сумму 87 438,35 руб. Задолженность на дату подачи иска составляет: Основной долг - 6 087 438,35 руб. Проценты по п. 1.1. Договора - 3 321 906,75 руб.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа и начисленных процентов Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Ставка по договору: Пени за нарушение Заемщиком срока возврата Суммы займа: 0,1% в день от суммы 6 087 438,35 руб.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (27.10.2022): 6 087 438,35 руб. Установленный период начисления неустойки: 27.10.2022 - 28.02.2025 Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 5,00% задолженности - 304 371,92 руб.

Пени составляют 304 371,92 руб. Пени за нарушение Заемщиком срока возврата начисленных процентов: Проценты начисленные за период с 28.10.2021-26.10.2022 составляют 836 182,29 руб. Проценты погашены частично на сумму 87 438,35 руб. (Платежное поручение N 159 от 17.12.2021 руб.)

Долг на дату начала периода начисления неустойки (27.10.2022): 748 743,94 руб. Установленный период начисления неустойки: 27.10.2022 - 28.02.2025 Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 5,00% задолженности - 37 437,20 руб. Пени составляют 37 437,20 руб., всего пени 341 809,12 руб.

Таким образом, как указывал истец, задолженность Заемщика по договору составляет всего 9 751 154,22, в том числе: 6 087 438,35 руб. - сумма выданного займа, 3 321 906,75 руб. руб. - сумма процентов за пользование займом, 341 809,12 руб. - неустойка за нарушение срока займа.

Поскольку ответчик требования добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт представления заемных средств доказан, тогда как доказательств его возврата в полном объеме не представлено, проверив расчет долга, нашел основания для удовлетворения иска, с чем соглашается и апелляционной суд.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункту 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что указанная истцом сделка - договор займа № 2021/10/27/ЗАЙМ от 27.10.2021 года является притворной сделкой, то есть ничтожной с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии иной сделки либо несоответствия истинной воли сторон содержанию договора, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что при заключении договора займа Стороны имели волеизъявление на финансирование расходов ответчика на оплату вступительного взноса в СРО и его участие в электронном аукционе, не могут свидетельствовать о притворности сделки, поскольку вступление ответчика в СРО, как и оплата взносов происходит сугубо в интересах, за счет ответчика. Ответчик самостоятельно определяет СРО, в которую ему надлежит вступить, а также источники финансирования для оплаты взносов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что реальность сделки подтверждается следующими обстоятельствами: 17.12.2021 Заемщик осуществил частичное погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением N 159, в назначении платежа указано: "Оплата по договору 2021/10/27/ЗАЙМ от 27.10.2021 Сумма 383000-00", что подтверждает реальность сделки.

Согласно данным, финансовой отчетности по данным ФНС - ООО "СТРОЙУАУДИТЭКСПЕРТ" (выгрузка из системы проверки "Контур. фокус" на 17.07.2025 г.) в бухгалтерском балансе ответчика отражено: "пассив" код 1410 "Долгосрочные заемные средства" на конец 2021 г. - 6 383 000,00 руб., на конец 2022 г. - 6 000 000,00 руб., на конец 2023 г. - 6 000 000,00 руб., на конец 2024 г. - 6 000 000,00 руб. Из данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, однозначно следует, что спорный заем отражен на счетах бухгалтерского учета ответчика (в период с 2021 г. по 2024 г.) и действительность сделки не оспаривалась ответчиком, до момента предъявления истцом требования о возврате долга и процентов по нему в соответствии с условиями договора N 2021/10/27/ЗАЙМ от 27.10.2021 г. Доказательств фактического исполнения обязательств Заемщиком по договору N 2021/10/27/ЗАЙМ от 27.10.2021 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемых договоров свидетельствует о наличии у них намерений на возникновение и исполнение заемных отношений.

При этом реальность исполнения договора займа лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве займа документально подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-51966/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙАУДИТЭКСПЕРТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина