Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А51-21988/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21988/2023
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1167/2025 на определение от 13.02.2025 судьи Е.В.Дубининой

по делу № А51-21988/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО2

о пересмотре решения суда от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО2 на основании решение единственного участника от 01.06.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.12.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МО «Мобильные клиники» (далее – общество, должник).

Определением суда от 08.02.2024 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда от 21.06.2024 изменено в части суммы, подлежащей перечислению временному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края.

19.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление представителя единственного участника общества ФИО5 - ФИО2 (далее – заявитель) о пересмотре решения суда от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 13.02.2025 решение суда от 21.06.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить отсрочку оплаты госпошлины, определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) вступил в законную силу 29.05.2024, следовательно, нормы, указанного закона на момент вынесения решения от 21.06.2024 уже действовали, должны были быть известны заявителю. Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) не могут признаваться новыми обстоятельствами, так как в них не указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Размер включённых в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований и заявленных к включению составлял 2 118 383,97 руб., что превышает порог, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, решение суда от 21.06.2024 полностью соответствует закону и не противоречит разъяснениям Постановления № 40.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2025, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Определением апелляционного суда от 25.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2025. Определением апелляционного суда от 01.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025.

В арбитражный суд поступили и в материалы дела приобщены:

- отзыв заявителя, который просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего. Руководителем должника ФИО2 до рассмотрения отчета временного управляющего о результатах наблюдения было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя на дату введения конкурсного производства. Сейчас единственный участник и бывший руководитель должника настаивают на прекращении процедуры банкротства. По состоянию на дату введения конкурсного производства (как и по состоянию на текущую дату) в реестр включены требования единственного кредитора предпринимателя ФИО3 с суммой требований в размере 1 510 612,08 руб. - основной долг. Иные требования отсутствовали. Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 07.02.2024 в размере 595 189,72 руб., согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, незаконно включены конкурсным управляющим

ФИО1 в часть 2 раздела 3 реестра; данные требования относятся к финансовым санкциям и подлежат включению в часть 4 раздела 3 реестра, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Погашение задолженности перед единственным кредитором ФИО3 возможно вне процедуры банкротства, в том числе за счет взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности третьих лиц в сумме 4 861 000 руб.;

- возражения конкурсного управляющего на отзыв ФИО2, из которых следует, что ФИО2 не обосновывает, что мешало ему направить письменные возражения в суд, подать заявление об участии в судебном заседании в режиме онлайн; ФИО2 подавал апелляционную жалобу на вынесенное решение;

- дополнительные пояснения заявителя к отзыву, из которых следует, что отказ от заявленных требований ФИО2 в сумме 204 650,90 руб. не принят судом, так как заявление об отказе поступило в суд 07.02.2025. Основание возникновения требований ФИО5 (единственный участник) - решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2019 по делу 2-496/19. ФИО5 решил отказаться от предъявления требований к принадлежащему ему обществу; заявление об отказе от требований не принято судом, так как поступило в суд 07.02.2025. Требования ФИО2 по задолженности по заработной плате в сумме 347 916, 87 руб. не было рассмотрено по причине возражений со стороны кредитора ФИО3 в лице представителя ФИО6 и временного управляющего ФИО4 Требования ООО «Грац» по договору займа № 1 от 12.05.2020 в сумме 135 780,92 руб. заявлены в реестр 10.07.2024, то есть после введения процедуры конкурсного производства. Требование о включении заработной платы не подлежало рассмотрению арбитражным судом применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства рассмотрению арбитражным судом подлежало только требование участника общества ФИО5 в сумме 247 036,35 руб., что с учетом включенных в реестр требований ФИО3 (1 510 612,08 руб.) составляло 1 757 648,43 руб., что ниже порогового значения в 2 млн руб. Дальнейшее продолжение процедуры банкротства лишено экономического смысла. Погашение задолженности перед единственным кредитором ФИО3 возможно вне процедуры банкротства, в том числе за счет взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности третьих лиц в сумме 4 861 000 руб. При этом в течение 2018-2020 гг заявитель неоднократно предлагал первоначальному кредитору ООО «Фирма» (ФИО3 приобрел права требования в апреле 2022 года) погасить имеющуюся задолженность путем уступки прав требования;

- возражения ФИО3 на дополнительные пояснения заявителя к отзыву, в которых просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме. Согласно возражениям выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, не имеют правого значения, так как определением от 20.03.2024 приняты к рассмотрению заявленные к включению в реестр требования ФИО2 в размере 360 735,54 руб. Таким образом, на дату вынесения решения от 21.06.2024 сумма требований, включённых в реестр, - 1 510 612.08 руб., заявленных к включению - 2 118 383,97 руб. (247 036,35 руб. (ФИО5), 360 735,54 руб. (ФИО2)), что превышает порог в 2 000 000 руб. Даже, если исключить 347 916,87 руб., то на сегодняшний день в реестр включено 1 510 612,08 руб., заявленных, но не рассмотренных судом требований 535 687,25 руб. (247 036,35 (ФИО5) + 204 650,90 (ФИО2 цессия) + 84 000 (ООО «Грац»), то есть 2 046 299,33 руб., что также превышает порог в 2 000 000 руб. ФИО2 указывает на возможность погашения задолженности за счёт дебиторской задолженности в размере 4 861 тыс. руб., при этом ему известно, что данная дебиторская задолженность является безнадёжной. ФИО2 06.09.2024 обратился в Арбитражный суд Приморского края с

заявлением о прекращении процедуры банкротства, мотивируя тем, что у общества отсутствует какое-либо имущество, а дебиторская задолженность в размере 4 861 000 руб. невозможна к взысканию и является безнадёжной, представив постановления судебных приставов об окончании производств по взысканию указанной задолженности. Конкурсный управляющий 15.10.2024 издал приказ № 1 о списании дебиторской задолженности в размере 4 871 284,52 руб. как безнадёжной, о чём ФИО2 известно.

В судебном заседании 23.04.2025 ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения производства по делу о банкротстве общества ФИО2 сослался на разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 3 Постановления № 40, указав, что должник был признан банкротом в ситуации отсутствия у него признаков несостоятельности, предусмотренных положениями статьями 6 и 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ).

Рассмотрев заявление представителя единственного участника должника по существу, суд первой инстанции признал приведенные в заявлении обстоятельства существенными и достаточными основаниями в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения арбитражного суда от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельства. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства соответствуют критерию значимости и могли бы привести к принятию иного решения при рассмотрении судом вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поскольку на дату открытия конкурсного производства, а также на дату рассмотрения настоящего заявления общая сумма требований, включенных в реестр, по основному долгу составляет менее 2 000 000 руб., при этом единственный участник и бывший руководитель должника настаивают на

прекращении процедуры банкротства, суд отменил решение от 21.06.2024 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения – 22.02.2024) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем Законом № 107-ФЗ минимальный размер долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц увеличен до двух миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024).

Решение о признании общества банкротом вынесено судом первой инстанции 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024); соответственно, к обстоятельствам дела подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции, введенной Законом № 107-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве наличие оснований для введения процедуры по делу о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления, а не на день его подачи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановлении № 40, пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 3 Постановления № 40 разъяснено, что если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включённых и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что определением суда от 08.02.2024 (о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдение) в третью очередь реестра включены требования предпринимателя ФИО3 в размере 1 510 612, 08 руб. основного долга.

В период с даты введения процедуры наблюдения до рассмотрения судом отчета временного управляющего, по результатам которого судом оглашена резолютивная часть решения от 20.06.2024 об открытии конкурсного производства, в арбитражный суд поступили:

- 11.03.2024 требование ФИО5 о включении в третью очередь реестра задолженности в сумме 247 036,35 руб. основного долга, основанной на решении Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2019 по делу № 2-496/2019 (определением суда от 12.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено на 11.04.2024. Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось; 05.02.2025 ФИО5 заявлен отказ от требований, определением суда от 17.04.2025 отказ принят, производство по требованию прекращено),

- 15.03.2024 заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим в части включения в реестр задолженности по заработной плате в размере 347 916,87 руб. с учетом уточнений от 16.04.2024 (определением суда от 20.03.2024 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 27.11.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО2, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требования ФИО2 в размере 347 916,87 руб. основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение суда от 27.11.2024 отменено, производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр прекращено).

Других требований, заявленных в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежащих включению в реестр в процедуре наблюдения, к 20.06.2024 не имелось.

Таким образом, к моменту открытия процедуры конкурсного производства (20.06.2024) сумма требований, включённых в реестр, составляла 1 510 612,08 руб. (предприниматель ФИО3), а заявленных к включению- 347 916, 87 руб. (ФИО2) и 247 036,35 руб. (ФИО5), то есть всего 2 105 565,3 руб. Между тем впоследствии производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр прекращено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 на том основании, что трудовой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то есть изначальное обращение с данным требованием в суд в рамках дела о банкротстве общества не соответствовало положениям действующего законодательства. Таким образом, фактически к моменту открытия процедуры конкурсного производства сумма требований, включённых в реестр, и заявленных к включению, составляла 1 757 648,43 руб. (1 510 612,08+247 036,35=1 757 648,43). В этой связи коллегия усматривает, что должник признан банкротом в ситуации отсутствия у него признаков несостоятельности, предусмотренных положениями статей 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, с учетом позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 3 Постановления № 40.

Кроме того, к моменту рассмотрения судом настоящего требования заявителя (13.02.2025) в отношении требования в сумме 247 036,35 руб. ФИО5 05.02.2025 был заявлен отказ от требований, который в дальнейшем принят судом с прекращением производства по требованию (определение от 17.04.2025).

Также после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства в суд поступили:

- 09.07.2024 требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра задолженности в сумме 204 650,90 руб. основного долга, основанного на кредитном договоре <***> от 24.12.2015 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018 и определению Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2020 по делу № А51-18941/2018. В дальнейшем ФИО2 05.02.2025

заявил отказ от требований, который принят судом с прекращением производства по требованию (определение от 17.04.2025),

- 09.07.2024 требование ООО «Грац» о включении в третью очередь реестра задолженности по договору займа от 12.05.2020 № 1 в сумме 135 780,92 руб. - основной долг, в том числе 84 000 руб. - сумма займа, 51 780,92 руб. - проценты по договору займа. В дальнейшем 15.04.2025 (после вынесения обжалуемого судебного акта) ООО «Грац» заявлен отказ от требований, который принят судом с прекращением производства по требованию (определение от 17.04.2025).

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления были признаны обоснованными только требования ФИО3 в размере 1 510 612, 08 руб. основного долга, а также предъявлены требования ООО «Грац» в сумме 135 780,92 руб. (отказ от данного требования был заявлен после вынесения обжалуемого судебного акта), что в сумме ниже порогового значения в 2 000 000 руб. (1 510 612,08+135 780,92=1 646 393), то есть недостаточно для признания общества несостоятельным (банкротом), при этом в отношении иных находящихся на рассмотрении суда требований (ФИО5 в сумме 247 036,35 руб. и ФИО2 в сумме 204 650,90 руб.) к указанному выше моменту уже были заявлены отказы от требований.

Следует отметить, что в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции производства по требованиям ООО «Грац», ФИО5, ФИО2 прекращены в связи с принятием судом отказов от требований, иные кредиторы требования к должнику не предъявили, то есть в настоящее время в составе требований к должнику по основному долгу имеется требование единственного кредитора – предпринимателя ФИО3 в сумме 1 510 612,089 руб., при этом такой состав требований фактически и имел место в наблюдении и на дату открытия конкурсного производства в отношении общества.

При таких обстоятельствах, поскольку как на дату открытия конкурсного производства, так и на дату рассмотрения настоящего заявления, общая сумма требований кредиторов должника по основному долгу фактически составляла и в настоящее время составляет менее 2 000 000 руб., учитывая, что единственный участник и бывший руководитель должника настаивают на прекращении процедуры банкротства (следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда заявитель указал на наличие у общества намерения продолжить хозяйственную деятельность), суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 3 Постановления № 40, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Исходя из существа настоящего заявления ФИО2, рассмотренного судом первой инстанции с применением положений главы 37 АПК РФ, коллегия усматривает, что, несмотря на такой заявленный ФИО2 порядок пересмотра, требование заявителя, по сути, направлено на прекращение процедуры банкротства должника применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) с учетом с разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 3 Постановления № 40 (которое принято Верховным Судом Российской Федерации уже после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства), основания для которого в настоящем случае повторно проверены и установлены судом апелляционной инстанции. В этой связи коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апеллянта об отсутствии новых/вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в данном конкретном случае прекращение производства по делу о банкротстве общества с одновременной отменой судом решения суда от 21.06.2024 применительно к правилам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на правильное применение положений Закона № 107-ФЗ, введенного в действие к моменту открытия конкурсного производства, но получившего разъяснения в Постановлении № 40 позже. Указанное не

нарушает прав участвующих в деле лиц, в том числе апеллянта (конкурсного управляющего) и единственного кредитора должника, присоединившегося к позиции апеллянта, а приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения спора, с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу № А51-21988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи К.П. Засорин

К.А. Сухецкая