Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-118688/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118688/2024
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, участвует в

судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, участвует

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11502/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Центральный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу

№ А56-118688/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западные Ворота» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Центральный» о признании незаконным действия (бездействия) банка по исполнению требования исполнительного листа. Третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западные ворота»

(далее -истец, ООО «Западные Ворота») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным бездействие филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024; об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Западные Ворота» в установленном законом порядке путем исполнения исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024, о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 (резолютивная часть оглашена 16.10.2024) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 02.12.2024 принято к производству.

Определением суда от 20.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - третье лицо).

В ходе судебного заседания 04.03.2025 истцом уточнены требования иска, истец просил признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024; обязать в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Западные Ворота» в установленном законом порядке путем исполнения исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024, взыскать государственную пошлину.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Банк, исполняя поступивший исполнительный документ, действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылался на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос невозможности исполнения исполнительного документа в связи с ограничениями, наложенными налоговым органом, также ссылается на то, что в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 04.03.2025, на котором представитель ответчика участвовал посредством веб- конференции, был объявлен перерыв до 18.03.2025, однако 18.03.2025 ссылка на участия в онлайн-заседании была неактивна, тогда как само судебное заседание закрыто не было.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд, руководствуясь ч.6.1. ст.268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (ч.1 ст.153.2 АПК РФ).

Как подтверждено материалами дела, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 04.03.2025, на котором представитель ответчика участвовал посредством веб-конференции, был объявлен перерыв до 18.03.2025.

Вместе с тем судом первой инстанции не был обеспечен доступ представителя ответчика в судебное заседание от 18.03.2025 путем использования системы веб-конференции, из аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2025 также не усматривается, что судом первой инстанции было произведено подключение к системе веб-конференции, протокол судебного заседания от 18.03.2025 соответствующих записей не содержит.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили ответчика возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел в соответствии с положениями абзаца пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК , перешел к рассмотрению дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель истца поддержал доводы иска, представил ходатайство от 17.10.2025 о приобщении к материалам дела проекта постановления и сведений о судебной практике, представитель

ответчика – возражения.

Как следует из скриншота, проект постановления не был загружен в базу, что не препятствует рассмотрению исковых требований, сведения о судебной практике приобщены к материалам дела.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения исковых требований ранее просило рассмотреть дело без участия представителя, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал действия ответчика обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024; обязать в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Западные Ворота» в установленном законом порядке путем исполнения исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024, взыскать государственную пошлину.

Истцом в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-18181/2024 с ООО ФФО «Ижевск» в пользу истца ООО «Западные Ворота» взысканы денежные средства в

сумме 8 015 702 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 63 079 рублей; решение вступило в законную силу; 04.07.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 045707286.

09.07.2024 в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта истцом был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 045707286 в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская

наб., д. 12, что подтверждается заявлением о предъявлении исполнительного листа в банк с отметкой о его получении.

Банк ВТБ (ПАО) требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 045707286, в установленный законом срок не исполнил, денежные средства на счет истца не перечислил.

19.07.2024г. в целях выяснения причин неисполнения исполнительного документа истцом в банк был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнения требований.

В ответе Банка от 24.07.2024 на указанное требование сообщено о том,

что информация о причинах неисполнения исполнительного документа не может быть представлена Банком в силу запрета, установленного статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, прилученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Считая, что Банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение представленного в Банк исполнительного листа, а также, что направленная в адрес Банка претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований, считая обязательным для исполняющего банка позиции Банка России по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Закон № 115-ФЗ), а также на наличие препятствий для

исполнению исполнительного документа, представленного в Банк взыскателем, ввиду наличия распоряжений налогового органа в отношении денежных средств, размещенных на счетах должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России взаимодействует с кредитными организациями, филиалами иностранных банков, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке, их ассоциациями, союзами, саморегулируемыми организациями, проводит консультации с ними перед принятием наиболее важных решений нормативного характера, представляет необходимые разъяснения, рассматривает предложения по вопросам регулирования банковской деятельности, деятельности в сфере финансовых рынков и деятельности в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке.

При этом в силу положений Указания Банка России от 03.03.2022 № 6081-У «О порядке подготовки официальных разъяснений Банка России» официальные разъяснения Банка России действительно не являются нормативными актами и не могут устанавливать нормы права, однако являются обязательными для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта, нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых они изданы.

В связи с чем, получив официальные разъяснения Банка России в письмах от 30.05.2023 № 12-4-2/4071, от 16.07.2024 № 08-12/6479, по вопросам, поставленным Ассоциацией банков России, Банк указывает, что он был лишен возможности действовать вопреки указанным разъяснениям. Последствиями таких действий могло явиться привлечение Банка к ответственности по ст. 15.26 КоАП РФ, а также применены меры, предусмотренные ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,

В отношении распоряжений налогового органа Банк указал, что согласно кодам основания приостановления операций по счетам в банках, такое приостановление было вызвано:

«2» - непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок,

«4» - неисполнение налогоплательщиком установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанций о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган, в установленный срок.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ст. 76 НК РФ операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводы его электронных денежных средств также могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях:

- в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа.

Указанной статьей допускается исключение, а именно - гласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Иных исключений, связанных с исполнением распоряжений последующих очередей, законодательство не содержит, официальных разъяснений по данному вопросу не дано.

Указанная норма действует независимо от того, в каких целях применяется и какой характер носит соответствующая мера.

Кроме того, указание на право, но не обязанность налогового органа по применению указанной нормы в данном случае является несущественным, поскольку в настоящем случае налоговый орган таким правом воспользовался и в установленном порядке представил в исполняющий банк требование о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование позиции Банк сослался на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 № Ф07-1684/2023, согласно которому на

Банк не возлагается обязанность производить анализ оснований вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика и исходя из них принимать решение о возможности неисполнения такого решения. При этом сам факт наличия либо отсутствия предъявленных к расчетному счету должника требований первой - третьей очередей, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, для целей применения статьи 76 НК РФ правового значения не имеет. Таким образом, в случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа, принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, расходные операции по платежам, относящимся к четвертой и пятой очередям, предусмотренным пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, подлежали безусловному приостановлению Банком до получения им решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Кроме того, Банк пояснял, что на момент поступления исполнительного документа в Банк на счете клиента отсутствовала сумма, достаточная для полного погашения требований исполнительного документа.

Так, на момент поступления исполнительного документа в Банк на счете клиента имелись денежные средства в размере 1 008 659,26 руб.

По состоянию на 12.08.2025 по счету были проведены три допустимых Законом № 115-ФЗ и НК РФ платежа в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на общую

сумму 39,56 руб., в связи с чем остаток по счету составляет 1 008 619,70 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8

Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФФО Ижевск» является клиентом Банка ВТБ.

15.08.2023г. в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ в Банк ВТБ поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом при принятии на обслуживание и обслуживании ООО «ФФО Ижевск» Банком ВТБ также был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании факторов риска, предусмотренных

Положениями Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с присвоением ООО ФФО «Ижевск» Банком России и Банком ВТБ высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 15.08.2023г. в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

По мнению Банка ВТБ, с учетом того факта, что ООО ФФО «Ижевск» на дату поступления в банк исполнительного листа являлось действующим юридическим лицом, операция списания денежных средств со счета ООО ФФО «Ижевск» в пользу ООО «Западные Ворота» на основании исполнительного документа не соответствует условиям проведения такой операции, перечисленным в абзаце 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ, следовательно, правовые основания для проведения указанной операции отсутствуют.

Согласно пункту 18 статьи 4 и статье 9 Федерального закона № 86-ФЗ, начиная с 01.07.2022г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Отсутствие оснований для неисполнения требований исполнительного листа со ссылкой на нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: в связи с отнесением клиента (ООО «ФФО ИЖЕВСК) к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 по делу № А40-65557/2023, от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394 по делу № А40-9071/2023.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает также довод Банка о невозможности исполнения требований исполнительного листа на основании ст.76 НК РФ ввиду наличия в отношении ООО «ФФО ИЖЕВСК» со стороны налоговых органов Российской Федерации действующих приостановлений операций по счетам в связи со следующим:

- непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока ее представления (код основания 02);

- неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый

орган - в течение десяти дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом (код основания 04).

Согласно электронному сервису «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П)» расположенному на официальном сайтом ФНС России по эл. адресу https://service.nalog.ru/bi.html можно установить, что в отношении Должника ООО «ФФО Ижевск» имеются действующие приостановления операций по счетам по указанному налогоплательщику (подробные сведения приведены в приложении к настоящему отзыву).

Согласно представленному отчету ФНС России следует, что приостановление по расчетным счетам ООО «ФФО Ижевск» основано в связи со следующими обстоятельствами:

- Непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока ее представления (код основания 02);

- Неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение десяти дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом (код основания 04).

Порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам, включая справочник кодов основания приостановления операций по счетам в банке определен Приказом ФНС России от 13.12.2024 N ЕД-7-8/1141@.

В абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ взыскание по исполнительному листу ФС № 045707286 от 04.07.2024 года отнесено к четвертой очереди исполнения требований, предъявленных к расчетному должника.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями заявителя в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу. Более того приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу является мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-4246/12 по делу

№ А40-36688/11-97-327; от 01.11.2012 № ВАС-14132/12 по делу № А60-344/2012;

от 27.07.2015 № 305-ЭС15-6060 по делу № А40-68700/2012; постановлениях Арбитражного Суда Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-68700/12; Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.04.2015 № Ф06-22945/2015 по делу

№ А65-4389/2014; ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу № А45-16540/2012.

С данными выводами также соглашается Министерство финансов Российской Федерации, что подтверждается письмами: 17.07.2014 № 03-02-07/1/35110;

от 01.08.2014 № 03-02-07/1/38070, от 22.12.2014 № 03-02-07/1/66353; от 29.04.2015 № 03-02-07/1/24819, от 16.06.2017 № 03-02-08/37450).

В соответствии с п. 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Таким образом, поскольку мера приостановлений по счетам ООО «ФФО Ижевск» (код основании 04), также как по коду основания 02, относится не к поручению / решению налогового органа о взыскании налогов, пеней штрафов или иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, то ее также следует относить к мере организационного характера, которая в свою очередь не препятствует к исполнению требований исполнительного листа ФС № 045707286 от 04.07.2024 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела ни на официальном сайте ФНС России в соответствующем сервисе размещенном по электронному адресу https://service.nalog.ru/bi.htm, ни ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении ООО «ФФО Ижевск» приняты меры о приостановлении операций по счетам, связанные с неуплатой налогов, пеней штрафов или иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также о наличии поручений (решений) налогового о взыскании данных платежей.

Ссылка Банка на осуществление на момент рассмотрения спора ряда платежей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так перечисление денежных средств кредитору, указанному в исполнительном листе, производится с учетом наличии денежных средств на счете клиента Банка.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2025 по делу № А56-118688/2024 отменить.

Принять по делу № А56-118688/2024 новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 04.07.2024г. серии ФС № 045707286, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18181/2024.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления постановления в полном объеме осуществить исполнение исполнительного листа от 04.07.2024г. серии ФС № 045707286, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18181/2024.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ООО «Западные Ворота» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в

сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев