Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А57-20044/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20044/2024
г. Саратов
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВВ-энерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу № А57-20044/2024

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АВВ-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки, в судебное заседание явилась:

- от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № 9255 от 05.02.2024

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «АВВ-ЭНЕРГО» (далее – АО «АВВ-энерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 289 708, 49 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 794 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 по делу

№ А57-20044/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по снованиям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от ПАО «РусГидро» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако представитель АО «АВВ-энерго» не осуществил надлежащее подключение к веб-конференции, посредством сотовой связи сообщил, что в связи с нахождением в командировке не сможет осуществить подключение, а также заявил устное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие

стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РусГидро» (покупатель) и АО «АВВ- энерго» (поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2021 № 9-АЗ-2021-СарГЭС (далее - договор) на поставку в аварийный запас полюса элегазового выключателя 500 кВ (далее - товар) для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» (п.1.1., 1.2. договора).

Место поставки товара согласно п. 1.3. договора – Саратовская область, город Балаково, Саратовская ГЭС, центральный склад (далее - место поставки).

Дата поставки товара определена периодом со дня, следующего за днем заключения договора, но не позднее 30.11.2021 (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 8 941 620, 13 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Фактически товар был поставлен ответчиком 27.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2021 № 1178.

Поскольку договором определена дата, которой ограничивается период поставки товара, - 30.11.2021, товар поставлен с нарушением срока поставки, установленного договором. Период просрочки поставки товара составил 27 дней.

Пунктами 6.5., 6.5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 9-АЗ-2021-СарГЭС в размере 289 708, 49 руб. из расчета: 10 729 944, 16 руб. (цена договора с НДС) х 0,1% (размер неустойки согласно пунктам п.6.5.,6.5.1 договора) х 27 дней (число дней просрочки за период просрочки с 01.12.2021 по 27.12.2021) = 289 708, 49 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 26.08.2022 об оплате неустойки. Ответчик письмом от 16.12.2022 № 776 просил снизить неустойку до 59 382,16 руб.

В письме от 05.02.2024 истец вновь потребовал оплатить предъявленную в претензии неустойку, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5., 6.5.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. п. 6.5., 6.5.1. договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 708, 49 руб. за просрочку поставки продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора и нормам статьи 330 ГК РФ, при отсутствии явной несоразмерности неустойки. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1 % за каждый день просрочки), является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Примененный в расчете истцом размер неустойки 0,1% не является

завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана необоснованной выгодой со стороны истца; ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, на момент подписания договора АО «АВВ-энерго» был известен размер санкций на просрочку поставки продукции. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Более того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным, а является наиболее часто применяемым (обычаем делового оборота).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 289 708, 49 руб.

Также ответчик считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «АВВ-энерго», поскольку представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а все ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонялись судом первой инстанции.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено три ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, объявлялись перерывы в судебном заседании, в том числе, в целях исполнения ответчиком определений суда о необходимости явки представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были исполнены определения суда первой инстанции в части явки представителя в судебные заседания. АО «АВВ-энерго» имело достаточное время для обеспечения явки представителя иным способом, чем веб-конференция. Ответчик, заявляя ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции накануне судебных заседаний, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, не принял все меры для обеспечения явки представителя в судебное заседание в суд первой инстанции. В частности, ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не направлял представителя в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом, что не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным АО «АВВ-энерго» в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству АО «АВВ-энерго» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 30000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу № А57-20044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АВВ-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова