Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-15735/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10067/2022

Дело № А41-15735/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Балнет» - ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом от 30.06.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-15735/21 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балнет» о признании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балнет» (далее – ООО «Балнет», ответчик) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания от 23 декабря 2020 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БАЛНЕТ» ФИО2,

- решения внеочередного общего собрания от 23 декабря 2020 г. об избрании генеральным директором ООО «БАЛНЕТ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 суд в иске отказал.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022.

От ООО «БАЛНЕТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил взыскать 140 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Балнет» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО4, нотариуса ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, нотариуса ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (ответчик по делу) представил в материалы дела договор № 32 на оказание юридической помощи от 29.03.2021, заключенный с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Фемида» Рубановой Натальей Александровной, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов ООО «БАЛНЕТ» в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-15735/2021.

Стоимость услуг согласно пункту 3.4 договора составила 75 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор № 92 на оказание юридической помощи от 26.08.2021, заключенный с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Фемида» Рубановой Натальей Александровной, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов ООО «БАЛНЕТ» в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-15735/2021.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Заявителем в материалы дела представлен договор № 149 на оказание юридической помощи от 30.12.2021, заключенный с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Фемида» Рубановой Натальей Александровной, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов ООО «БАЛНЕТ» в Арбитражном суде Московского округа по делу № А41-15735/2021.

Стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Услуги оплачены заявителем согласно платежным поручениям № 542 от 31.03.2021 на сумму 35 000 руб., № 735 от 19.05.2021 на сумму 40 000 руб., № 1523 от 22.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 70 от 29.01.2022 на сумму 35 000 руб., всего оплачено 140 000 руб.

Услуги оказаны адвокатом согласно актам о приемке выполненных работ от 01.07.2021, от 29.09.2021, от 26.01.2022.

Представитель заявителя адвокат Рубанова Н.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.04.2021, от 02.06.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний и в суде кассационной инстанции от 25.01.2021 (том 1 л.д. 144).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является разумным.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено актуальное штатное расписание, подтверждающего наличие ставки юриста на дату оказания услуг, судом отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов доказыванию подлежат обстоятельства их несения заявляющей стороной, при этом, юридическое лицо не обязано доказывать наличие юриста в штате, так как право заключения договора на оказание юридических услуг не зависит от наличия у организации собственной юридической службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 04 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 66).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлину при обжаловании определений о взыскании судебных расходов, ошибочно оплаченная госпошлина заявителем подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-15735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 № 092943, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов