Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-24236/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24236/2023
город Севастополь
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САЛГИР-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу № А83-24236/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей»

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛГИР-СЕРВИС»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и арбитражного управляющего ФИО1,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023 № 27/11,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности 09.01.2024,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Муравей" (далее - истец, ООО "СК "Муравей") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир- Сервис" (далее - ответчик, ООО "Салгир-Сервис"), в котором просил взыскать


с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 26.04.2021 № 2604/21-СП-01 и дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 1 в размере 9 869 626,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт указывает на тот факт, что материалы настоящего дела не содержат доказательства аренды и использования спецтехники, приобретения и доставки на объекты материалов (бетон, доска для опалубки, арматура).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца 16.07.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17 сентября 2024 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, о приобщении новых доказательств по делу, в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд учитывал следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 года к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1, поскольку в отношении ответчика 23.11.2023 года была введена процедура наблюдения.

Определение суда от 18.01.2024 года вручено адресату 25.01.2024 года (том 3 л. д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения


относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.


В обоснование уважительности причин невозможности подачи такого заявления суду первой инстанции, арбитражный управляющий указывает на ограниченный объем прав, представленных временного управляющему.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что временный управляющий имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела в суде первой инстанции и подачи соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 АПК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

В данном деле привлечение к участию временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий арбитражного управляющего при использовании своих процессуальных прав и не могут быть свидетельствовать об уважительности причин невозможности установления обстоятельств подлинности подписи и оттиска печати в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям и обстоятельствам апелляционным судом отклонено ходатайства о приобщении новых доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между ООО «СК «Муравей» (Субподрядчик) и ООО «Салгир-Сервис» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 2604/21-СП-01 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территории муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>; Республика Крым, г. Симферополь, ул.


Мате Залки, 3, 5, в соответствии со Спецификациями, согласовываемыми Сторонами по каждому разделу выполняемых работ дополнительно, а Подрядчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в дополнительных приложениях к договору.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется Спецификациями, подписываемыми сторонами, с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Договора, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость. Цена выполняемых работ является договорной и определяется на основании подписанных сторонами дополнительных приложений. Авансирование работ по Договору согласовывается Сторонами дополнительно. Оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней при наличии одновременно следующих условий: осуществлена приемка результатов работ, выполненных Субподрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль по Муниципальному контракту, подписаны акты о приемке выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком по Муниципальному контракту в части работ, выполненных Субподрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль по Муниципальному контракту; поступления денежных средств от Заказчика Подрядчику по муниципальному контракту. Указанный срок исчисляется с момента поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 3.1 Договора.

Как указано в пункте 3.10 договора в любом случае подрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, поступившие от Субподрядчика, после подписания Актов о приемке выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль в рамках Муниципального контракта.

Указанный договор субподряда заключался подрядчиком с субподрядчиком во исполнение положений муниципальных контрактов № 448-07 и 448-03 от 12.04.2021, заключенных между муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и ООО «Салгир- Сервис».

ООО «СК «Муравей» в полном объёме выполнены работы по благоустройству дворовых территорий г. Симферополь:

- ул. Куйбышева, 13, на сумму: основные работы 2 359 311,15 руб., а также дополнительные работы на сумму 252 843,15 руб., всего на сумму: 2 612 154,30 руб.;

- ул. Мате Залки, 3, 5, на сумму: основные работы устройство покрытий: 371 779,80 руб., 302 196,30 руб., 1 064 865,90 руб., дополнительные работы: 1 314 209,40 руб., всего на сумму: 3 053 051,40 руб.


Всего по обоим объектам выполнены работы на общую сумму: 5 665 205,70 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 1 к договору субподряда от 26.04.2021 № 2604/21-СП-01 подрядчик взял на себя обязательства компенсировать Субподрядчику затраты, связанные с обеспечением процесса выполнения работ на объекте, указанном в п. 1.1 договора, спецтехникой (техникой, механизмами), которые включают в себя доставку спецтехники на объект и обратно, расходы на топливо, аренду спецтехники, а также в случае обеспечения Субподрядчиком строительства материалами, Подрядчик обязался компенсировать Субподрядчику затраты, связанные с приобретением и доставкой на объект указанных материалов.

Для выполнения работ истцом была задействована спецтехника, стоимость аренды которой составила: по ул. Куйбышева, 13 - 1 771 503,00 руб., по ул. Мате Залки, 3, 5 - 2 780 840,00 руб. Всего: 4 552 343,00 руб.

Как указывает истец, последним были приобретены и доставлены на объект материалы на сумму 932 077,75 руб., в частности: бетон, доска для опалубки, арматура.

В период с 28.06.2021 по 05.08.2021 от ответчика на расчётный счет истца поступили денежные средства в качестве аванса в размере 1 280 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

14.09.2021 ООО «СК «Муравей» в соответствии с п.3.1 договора передало ответчику извещение о завершении работ, исполнительную документацию и согласно п. 3.3 Договора - акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, выполненные истцом работы, ответчиком в полном объеме не оплачены.

В этой связи, 27.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.08.2022, а также повторно направил акты выполненных работ по форме КС-2 пакет исполнительной документации.

Тем не менее, задолженность за выполненные работы погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда № 2604/21-СП-01 от 26.04.2021 года, суд первой инстанции, верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена


предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ, журналы производства работ, сменные рапорта, переписка сторон; документы, подтверждающие факт покупки материалов и поставки их на объект.

Как указывает истец, указанный договор субподряда заключался подрядчиком с субподрядчиком во исполнение положений муниципальных контрактов № 448-07 и 448


03 от 12.04.2021, заключенных между муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым и ООО «Салгир-Сервис».

Так, выполненные истцом работы были приняты у подрядчика заказчиком, что подтверждается информацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, где в карточке контракты содержится информация, что подрядчику за Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...> фактически приняты и оплачены работы на сумму 24 385 972,80 руб.; по адресу: <...> фактически приняты и оплачены работы на сумму 12 966 766,80 руб.

ООО «СК «Муравей» в полном объёме выполнены работы по благоустройству дворовых территорий г. Симферополь:

- ул. Куйбышева, 13, на сумму: основные работы 2 359 311,15 руб., а также дополнительные работы на сумму 252 843,15 руб., всего на сумму: 2 612 154,30 руб.;

- ул. Мате Залки, 3, 5, на сумму: основные работы устройство покрытий: 371 779,80 руб., 302 196,30 руб., 1 064 865,90 руб., дополнительные работы: 1 314 209,40 руб., всего на сумму: 3 053 051,40 руб.

Всего по обоим объектам выполнены работы на общую сумму: 5 665 205,70 руб.

Для выполнения работ истцом была задействована спецтехника, стоимость аренды которой составила: по ул. Куйбышева, 13 - 1 771 503,00 руб., по ул. Мате Залки, 3, 5 - 2 780 840,00 руб. Всего: 4 552 343,00 руб.

Так, истцом были приобретены и доставлены на объект материалы на сумму 932 077,75 руб., в частности: бетон, доска для опалубки, арматура.

В период с 28.06.2021 по 05.08.2021 от ответчика на расчётный счет истца поступили денежные средства в качестве аванса в размере 1 280 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.0.2021 № 524 на сумму 130 000,00 руб., 07.05.2021 № 573 на сумму 120 000,00 руб., 11.05.2021 № 579 на сумму 80 000,00 руб., 28.05.021 № 643 на сумму 100 00000 руб., 15.06.2021 № 738 на сумму 100 000,00 руб., 26.06.2021 № 782 на сумму 200 000,00 руб., 05.08.2021 № 973 на сумму 20 000,00 руб., 05.08.2021 № 975 на сумму 30 000,00 руб., 06.08.2021 № 1001 на сумму 500 000,00 руб.

Апелляционный суд, учитывая произведенный ответчиком аванс в размере 1 280 000,00 руб., полагает верным вывод суда, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 869 626,45 руб. (=11 149 626,40 руб. - 1 280 000,00 руб.).

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта об искусственном раздутии задолженности ответчика перед истцом относиться к субъективному выводу арбитражного управляющего и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что


отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу

№ А83-24236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САЛГИР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян