Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А34-11674/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12803/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А34-11674/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-11674/2021.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор ФИО2 (удостоверение, поручение от 29.09.2021).


Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым учитывать при назначении наказания характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отмечает, что им были направлены запросы в МЧС России, согласно ответам на которые рассматриваемые защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗСГО) не входят в границы возможного поражения. Неоднократно просило снять ЗСГО с учета. Денежные средства для ремонта ЗСГО в учреждение по запросу не поступили. Учреждением предпринимались все зависящие меры по исполнению законодательства о гражданской обороне.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 заместителем прокурора города Кургана на основании задания прокуратуры Курганской области принято решение № 209 о проведении проверки в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на предмет соблюдения (исполнения) законодательства об эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны.

На основании указанного решения в период с 11.05.2021 по 09.06.2021 прокуратурой, совместно со специалистами Главного управления МЧС России по Курганской области проведена проверка соблюдения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» требований правил содержания и эксплуатации ЗСГО, находящихся в пользовании данного учреждения.

20.05.2021 административным органом, совместно со специалистами Главного управления МЧС России по Курганской области, при участии должностного лица учреждения произведен осмотр четырех ЗСГО, находящихся в федеральной собственности, используемых учреждением на праве оперативного управления.

По результатам осмотра составлены заключения специалиста по вопросам гражданской обороны от 02.06.2021.

В результате осмотра ЗСГО установлено, что учреждением при использовании (содержании) четырех ЗСГО допущены нарушения Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ); Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309); Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

Поскольку, по мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, постановлением прокурора от 13.07.2021 в отношении учреждения возбуждено дело об указанном административном правонарушении.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд Курганской области.

Привлекая учреждение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 2 статьи 28.4 КоАП прокурор уполномочен возбуждать дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты нежилого фонда:

ЗСГО убежище № 84-46, встроенное в здание профессионально-технического училища, расположенного по адресу <...>;

ЗСГО убежище № 85-46, встроенное в здание общежития, расположенного по адресу <...>;

ЗСГО убежище № 86-46, встроенное в здание общежития, расположенного по адресу <...> ;

ЗСГО убежище № 87-46, встроенное в здание общеобразовательной школы, расположенного по адресу <...>.

Данные ЗСГО находятся с 2011 года в пользовании Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Закона № 28-ФЗ мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу части 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 28-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗСГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Правил № 583 в организациях, эксплуатирующих ЗСГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗСГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Для обслуживания ЗСГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗСГО. Для поддержания ЗСГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.

Из указанных норм права и обстоятельств дела следует, что лицо, владеющее на праве оперативного управления указанными ЗСГО (убежищами), обязано за счет своих средств обеспечивать сохранность данных объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, содержать и эксплуатировать данные ЗСГО в соответствии с требованиями Правил № 583.

Данными Правилами № 583, в частности, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации ЗСГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил № 583 помещения ЗСГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

На основании пункта 3.2.5 Правил № 583 во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил № 583 пути движения, входы в ЗСГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Вместе с тем, как установлено проверкой и следует из материалов дела, заинтересованным лицом при использовании (содержании, эксплуатации) данных ЗСГО допущены нарушения Правил № 583 и Порядка № 1309.

В частности, в отношении ЗСГО убежища № 84-46:

- не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка № 1309);

- система электроснабжения частично отсутствует (нарушен пункт 3.2.1 Правил № 583);

- убежище частично заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583);

- не обеспечена сохранность защитных свойств отдельных элементов сооружения гражданской обороны (входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей) (нарушены пункту 3.2.1, 3.2.5 Правил № 583).

В отношении ЗСГО убежища № 85-46:

- не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка № 1309);

- система электроснабжения отсутствует (нарушен пункт 3.2.1 Правил № 583);

- убежище заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583).

В отношении ЗСГО убежища № 86-46:

- не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка № 1309);

- система электроснабжения отсутствует (нарушен пункт 3.2.1 Правил № 583);

- убежище заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583);

- замок дверей запасного выхода не открывается (нарушен пункт 3.2.3 Правил № 583).

В отношении ЗСГО убежища № 87-46:

- не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка № 1309);

- убежище заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583);

- двери запасного выхода не открываются (заварены) (нарушен пункт 3.2.3 Правил № 583).

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что им предпринимались необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства, что исключает вывод о виновности во вменяемом правонарушении.

В частности, учреждением запрашивались денежные средства на проведение капитального ремонта, которые выделены не были, состояние ЗСГО отражается в ежегодных докладах учреждения по гражданской обороне, подготавливаемых в Управление Федеральной службы исполнения наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод о невыделении денежных средств на цели содержания ЗСГО, не свидетельствует о невозможности соблюдения учреждением правил и норм эксплуатации и содержания объектов гражданской обороны.

В материалы рассматриваемого дела учреждением не представлено доказательств снятия указанных объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны в связи с неудовлетворительным состоянием и невозможностью сохранения объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии в том виде, для целей которых убежище предназначено изначально.

Из материалов дела не следует, что учреждением предпринимались все возможные меры, направленные на поддержание состояния ЗСГО, сама по себе переписка по указанному вопросу не может расцениваться как принятия учреждением всех зависящих от лица мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства о гражданской обороне.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт того, что ЗСГО содержатся с нарушением требований по эксплуатации защитных сооружений, при этом данное обстоятельство ничем не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения (характер нарушения и его продолжительность) и степень его общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на малозначительность допущенного нарушения подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-11674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев