Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-16418/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16418/2021
г. Самара
21 июня 2022 года
11АП-5617/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КАЗТРАНССТРОЙ" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-16418/2021 (судья Парменова А.С.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "КАЗТРАНССТРОЙ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

с участием в судебном заседании:

от истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 02.09.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАЗТРАНССТРОЙ", г.Казань (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080703:345 по адресу: <...> отсутствующим.

Определением суда от 24.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили признать зарегистрированное право Открытого акционерного общества "КАЗТРАНССТРОЙ" на объект недвижимости – нежилое здание (мастерская), кадастровый номер 16:50:080703:345, площадью 305,7 кв.м, по адресу: <...>, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены; признано отсутствующим зарегистрированное за Открытым акционерным обществом "КАЗТРАНССТРОЙ" право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 16:50:080703:345 площадью 305,7 кв.м., по адресу: <...>; с Открытого акционерного общества "КАЗТРАНССТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "КАЗТРАНССТРОЙ" -ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27171/2015 от 25.01.2022 ФИО6 был освобождён от исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего было назначено на 09.03.2022. Таким образом, указывает, что на момент принятия резолютивной части решения по делу № А65-16418/2021 у ОАО «Казтрансстрой» отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем, Общество не имело возможности принимать участие в судебных заседаниях, представить дополнительные доказательства для правильного рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании по доверенностей от 02.09.2019 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит объект - нежилое здание (мастерская), 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>, кадастровый номер 16:50:080703:489, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 99-105).

Истцами установлено, что в ЕГРН содержатся также сведения о праве собственности ОАО «Казтрансстрой» на объект недвижимости - нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 16:50:080703:345, расположенное по адресу: РТ, Казань, ул. Магистральная, д. 86.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.05.2021 представителю истца отказано в исправлении технической ошибки в отношении здания с кадастровым номером 16:50:080703:345, расположенного по адресу: РТ, Казань, ул. Магистральная, д. 86, поскольку сведения о регистрации внесены на основании заявления от 14.05.2005.

В соответствии с письмом №23-18@/15980-з-э от 02.06.2021 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указала, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:345 дублирует объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:489.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, нарушает права и законные интересы истцов, препятствует им в осуществлении правомочий собственника, истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 16:50:080703:345.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2015 ОАО «Казтрансстрой» (продавец) передало ООО «Премьер» (покупателю) в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание (мастерская) 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:06:01186:003, принадлежащее продавцу на праве собственности (п.п. 1, 1.1., 1.1.1 договора).

Согласно п. 2, 2.1 договора общая цена строений (недвижимого имущества) составляет 31 000 000 рублей, в том числе цена мастерской (п. 2.1.1) – 1 035 294 рубля 20 копеек.

В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу часть цены строений в размере 15 000000 рублей путем зачета обязательства продавца по возврату суммы займа в размере 15000000 рублей (договор займа № 1 от 15.06.2015) и обязательств покупателя по оплате аванса в размере 15000000 рублей, засчитываемого в счет оплаты цены строений. Часть цены строений в размере 15000000 рублей покупатель обязуется оплатить в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.4 договора). Оставшаяся часть цены строений в размере 1000000 рублей и часть цены земельного участка уплачиваются в течение 1 рабочего дня со дня регистрации перехода права собственности (п. 2.4 договора).

По договору займа № 1 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 139-142) ООО «Премьер» (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) сумму займа 15000000 рублей.

Платежным поручением № 916991 от 16.06.2015 ООО «Премьер» перечислил ответчику 15000000 рублей в качестве оплаты по договору займа № 1 от 15.06.2015, платежным поручением № 917256 от 6.07.29015 – 15000000 рублей по предварительному договору купли-продажи № 1 от 15.06.2015, платежными поручениями № 917318 от 10.07.2015, № 917339 от 13.07.2015 – 30714000 рублей и 286000 рублей по договору купли-продажи от 2.07.2015 (за землю) – т. 1 л.д. 135-138.

По договору купли-продажи № 4 от 17.05.2017 ООО «Премьер» (продавец) передало ФИО7 (покупателю) спорное нежилое здание (мастерская) 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:080703:489.

По договору купли – продажи недвижимого имущества от 01.10.2018, заключенному между ФИО7 (продавцом) и ИП ФИО3, ФИО4 (покупателями), истцами в общую долевую собственность по ? доли каждому приобретен объект - нежилое здание (мастерская), 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>, кадастровый номер: 16:50:080703:489. На основании указанного договора 27.11.2018 зарегистрирован переход к истцам права собственности на объект с кадастровым номером 16:50:080703:489.

За ответчиком запись о регистрации права собственности на нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 16:50:080703:345 внесена в ЕГРН 30.05.2005 на основании Плана приватизации треста «Казтранстрой» от 19.07.1995.

Из представленного в дело отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ следует, что спорный объект имеет два кадастровых номера 16:50:080703:345 (присвоен 06.09.2011) и 16:50:080703:489 (присвоен 24.12.2013).

Уведомлением от 02.06.2021 регистрирующий орган подтвердил, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:345 дублирует объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:489.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, идентичны и являются одним и тем же объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения, поскольку решение вынесено судом в период освобождения от исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» -ФИО6 до назначения конкурсным управляющим должника ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2021 г. было направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО "КАЗТРАНССТРОЙ" ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 15-18).

Смена конкурсного управляющего должника, являющегося участником спора, не является основанием для отложения (приостановления) судебного разбирательства по делу, при том, что ответчик выразил суду свою позицию по делу, о невозможности рассмотрения по имеющимся доказательствам не заявлял.

Апеллянтом не указано о наличии у него дополнительных доказательств, которые он был лишен возможности представить суду первой инстанции, ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств им также не заявлено.

Ответчиком не был опровергнут факт двойного учета спорного объекта недвижимости под кадастровыми номерами 16:50:080703:345 и 16:50:080703:489.

Правом назначения по делу экспертизы с целью определения идентичности объектов, по предложению суда первой инстанции, изложенному в определении от 09.12.2021, ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцы являются собственниками спорного недвижимого имущества, находящегося у них во владении, в то время как ответчик не владеет спорным объектом и не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным общество "КАЗТРАНССТРОЙ" права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 16:50:080703:345 площадью 305,7 кв.м., по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "КАЗТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-16418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КАЗТРАНССТРОЙ" ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КАЗТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




С.Ш. Романенко