Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-36277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36277/16
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НовокоРент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Шреи Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности № 50 от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовокоРент» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-36277/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «НовокоРент» к закрытому акционерному обществу «Шреи Лизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовокоРент» (далее - ООО «НовокоРент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с закрытому акционерному обществу «Шреи Лизинг» (далее - ЗАО «Шреи Лизинг») о взыскании задолженности в размере 25 202 230 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-36277/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, ООО «НовокоРент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № SC/SG/01 от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 49-52), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить стоимость автокрана Grove GMK 5220, идентификационный номер VIN <***>.

Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена, что подтверждено актом приема-передачи от 30.06.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 67 500 000 руб., при этом сторонами согласована рассрочка оплаты товара в соответствии с графиком платежей.

Дополнительными соглашениями стороны изменили порядок и сроки расчетов и установили окончательный срок оплаты - 09.12.2015.

В рамках дела А41-11162/16 установлено, что ООО «НовокоРент» товар оплачен частично в размере 25 202 230 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу № А41-11162/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, подтвержден факт расторжения спорного договора купли-продажи. Судом удовлетворены требования ЗАО «Шреи Лизинг» об обязании ООО «НовокоРент» возвратить и передать ЗАО «Шреи Лизинг» автокран Grove GMK 5220 VIN <***>.

Ссылаясь на то, что на основании установленного факта расторжения договора при рассмотрении дела № А41-11162/16 ответчик обязан произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 25 202 230 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу № А41-11162/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, подтвержден факт расторжения спорного договора купли-продажи. В рамках дела А41-11162/16 установлено, что ООО «НовокоРент» товар оплачен частично в размере 25 202 230 руб.

Судом первой удовлетворены требования ЗАО «Шреи Лизинг» об обязании «НовокоРент» возвратить и передать ЗАО «Шреи Лизинг» автокран Grove GMK 5220 VIN <***>.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом ответчику автокрана Grove GMK 5220 VIN <***>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-36277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина