Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-128766/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-49536/2017 Дело № А40-128766/17 г. Москва 13 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Л. Захарова, рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1132) в порядке упрощенного производства по делу № А40-128766/17 по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу" к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.08.2017 удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По информации, и документам, представленным Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Почта России», заявителем установлено, что заказной мелкий пакет № RU021232637НК следовал из Гонконга на имя ФИО1 по адресу: г. Балашиха, Московская область, 143987. ФГУП «Почта России» сообщило, что указанное отправление 18.01.2017 поступило на территорию Российской Федерации (РФ), и прошло регистрацию в межрегиональном логистическом центре (MP ЛЦ) Внуково, где 19.01.2017 оно проходило таможенное оформление. Таможенные формальности выполнены в тот же день. По сообщению ФГУП «Почта России» данное отправление только 28.01.2017 поступило в адресное предприятие - отделение почтовой связи (0ПС) Балашиха 143987 Управления Федеральной почтовой связи (УФПС) Московской области - филиала ФГУП «Почта России». Контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны должны соответствовать утверждённым контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенным на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления на территорию Российской Федерации (Конвенция Всемирного почтового союза). Срок прохождения заказного мелкого пакета из Москвы в Балашиху, установленный пунктом 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее - Нормативы) составляет 2 дня. С учетом прохождения таможни (1 день) срок прохождения этого отправления составляет 3 дня (2+1). Фактический срок прохождения заказного мелкого пакета № RU021232637HK составил 10 дней. Замедление составило 7 дней. Нарушение срока прохождения заказного письма разряда 19084496010291 произошло по вине ФГУП "Почта России", что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» № 1.4.5-03/1134 от 22.02.2017, в котором указано, что нарушение срока пересылки заказного мелкого пакета № RU021232637НК произошло по вине ОСП УФПС Московской области (УООП Балашиха, ОПС Балашиха 143987), ОСП УФПС г. Москвы (МР ЛЦ Внуково). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей он составляет один год. В данном случае вменяемое Предприятию правонарушение, повлекло нарушение прав конкретного потребителя - ФИО1 Таким образом, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Нарушение Предприятием лицензионных условий в части срока прохождения заказного мелкого пакета № RU021232637НК материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-128766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Роскомнадзор по ЦФО (подробнее)Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу " (подробнее) Ответчики:ФГПУ Почта России (подробнее)ФГУП "Почта России" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ |