Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А08-3108/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3108/2023
г. Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Мирный» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Мирный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-3108/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 719 руб. 50 коп., третье лицо - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее также истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "Мирный" (далее также ответчик) о взыскании 221 719 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации. Требование обосновано тем, что ответчик, как управляющая организация, является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО5 (далее также страхователь).

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Мирный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании 19.03.2024 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>., просил суд поручить проведение экспертизы ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или экспертам Союза «Губкинская торгово-промышленная палата», расположенной по адресу <...>.

Определением от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, рассмотрение апелляционной жалобы отложил. В период отложения в материалы дела поступило сообщение из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по указанному делу с подпиской эксперта. Материалы дела возвращены в суд.

Ввиду чего, ответчик 04.06.2024 представил дополнение к ранее заявленному ходатайству о проведении экспертизы, в котором просил суд назначить проведение судебной экспертизы экспертам следующих организаций: Союзу «Губкинская торговопромышленная палата» (<...>), срок проведения экспертизы с момента поступления материалов дела – один месяц, стоимость экспертизы - 15000 руб.; Федеральному государственному бюджетному учреждению Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) стоимость экспертизы 39688 руб.; Лаборатории экспертизы и права (<...>) стоимость экспертизы 35000 руб. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, после залития».

Возражений от участников процесса относительно указанных экспертных учреждений не поступило.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении судебной материаловедческой экспертизы, назначила по делу № А14-6493/2021 судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» ФИО7 и ФИО8 по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате повреждения застрахованного имущества в результате затопления 20.03.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта Союза Губкинской торгово-промышленной палаты №4141163877 от 03.09.2024, которая проводилась на основании определения суда, определением суда дело было отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта, выразить в письменном виде свою позицию по делу.

От ответчика поступили пояснения, в которых он указал на то, что возражений по выводам, содержащимся в заключении эксперта, он не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, свою позицию по выводам, содержащимся в заключении эксперта, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта Союза Губкинской торгово-промышленной палаты №4141163877 от 03.09.2024, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом и третьим лицом, ФИО5, заключен договор страхования имущества, квартиры № 66 по адресу: <...>, путем выдачи полиса серии 010СБ№919125351.

Страховая сумма по разделу 1 (страхование конструктивных элементов недвижимого имущества) составляет 1250000 руб., страховая сумма по разделу 2 (страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, а также гражданской ответственности) составляет 1000000 руб. Договор страхования заключен на период с 25.09.2020 по 24.09.2039.

К страховому случаю отнесены все возможные риски, в том числе, залив.

В период действия договора страхования 20.03.2021 произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления, что подтверждается актом от 22.03.2021, составленным при участии ответчика и третьего лица (л.д. 13).

Согласно акту комиссии ООО "УК "Мирный" от 22.03.2021 причина затопления: разрушение паечного угольника трубы горячего водоснабжения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании страхового акта № 021562-ИМ-21 от 27.03.2021 выплатил третьему лицу, собственнику поврежденной квартиры, ФИО5, страховое возмещение в сумме 221719,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39521 от 01.04.2021 (л.д.24).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Дом, расположенный по адресу: <...> на момент наступления страхового случая обслуживался управляющей организацией ООО "УК "Мирный".

Поскольку, как усматривается из акта от 22.03.2021, причиной повреждения имущества послужило затопление помещения из-за разрушения паечного угольника трубы горячего водоснабжения, а дом на момент наступления страхового случая обслуживался управляющей организацией ООО "УК "Мирный", истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить 221719,50 рублей. Однако указанные действия ответчиком произведены не были.

Считая, что, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, поскольку организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Дом, расположенный по адресу: <...> на момент наступления страхового случая обслуживался управляющей организацией ООО "УК "Мирный".

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5 и 6 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом от 22.03.2021, составленным при участии ответчика и третьего лица (л.д. 13).

Согласно акта комиссии ООО "УК "Мирный" от 22.03.2021 причина затопления: разрушение паечного угольника трубы горячего водоснабжения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании страхового акта № 021562-ИМ-21 от 27.03.2021 выплатил третьему лицу, собственнику поврежденной квартиры, ФИО5, страховое возмещение в сумме 221719,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39521 от 01.04.2021 (л.д.24).

Указанными документами подтверждается как факт причинения повреждений имуществу страхователя, так и факт выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия иных причин возникновения залития имущества третьего лица, чем те, которые указаны истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что причина залития была вызвана действиями страхователя являются не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 9,65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для исключения доказательств по делу не имеется.

Характер повреждений соответствует указанной причине их образования. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что залитие квартиры произошло в результате разрушения разрыва трубы горячего водоснабжения, являющегося частью внутридомовой системы отопления, соответственно, в зоне ответственности ответчика по делу.

При рассмотрении вопроса о размере ответственности управляющей компании судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке субрагации, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данный подход также содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других".

С учётом вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначила по делу № А14-6493/2021 судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате повреждения застрахованного имущества в результате затопления 20.03.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта Союза Губкинской торгово-промышленной палаты ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате повреждения застрахованного имущества в результате затопления 20.03.2021, составляет 121717,05 руб.

Определением суда дело откладывалось, суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта, выразить в письменном виде свою позицию по делу

Возражений по выводам, содержащимся в заключении эксперта Союза Губкинской торгово-промышленной палаты от 03.09.2024, от лиц, участвующих в деле, не представлено.

Лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 121717,05 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Позиция ответчика об особенностях конструкции системы отопления, произведенных изменениях самим страхователем как причине залития основана на предположениях об обстоятельствах по делу. Возражения ответчика не доказывают отсутствие вины в причинении вреда имуществу страхователя.

В случае, если ответчик полагает, что на стороне иных лиц имело место противоправное поведение с целью инсценировки страхового случая с возложением его последствий на ответчика, то он не лишён права обратиться в соответствующие органы.

При наличии решения суда, приговора суда по данному факту оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

Между тем, в настоящее время позиция ответчика, заявленная об иных лицах, ответственных за залитие, отклоняется как основанная на предположениях.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что договором №Г12/18-23 от 01.07.2018 управления многоквартирным домом с приложениями №1-5 предусмотрено, что ответственность за повреждение элементов общедомового имущества (в т.ч. системы отопления) возложена непосредственно на собственников МКД, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая нормам права.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления №25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов распоряжения общим имуществом дома условие договора управления многоквартирным домом о возложении ответственности за повреждение элементов общедомового имущества (в т.ч. системы отопления) непосредственно на собственников МКД противоречит требованиям ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 5-6, 11, 13 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений.

На обоснованность такого рода подхода об оценки условий договора управления многоквартирным домом на предмет соответствия требованиям закона и применении положений о ничтожности его отдельных положений при рассмотрении спора по существу указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783 по делу №А56-75313/2017.

В связи с изложенным выше ссылка ответчика о возложении на собственников помещений многоквартирного дома ответственности за содержание элементов общедомового имущества отклоняется как ничтожная, противоречащая императивно установленным нормам права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Между тем, с учётом всех обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 изменить, взыскав с ООО УК «Мирный» в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121717,05 руб., сумму государственной пошлины в размере 2728 руб., а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В материалы дела поступило заявление Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» (Губкинская ТПП) о выплате 15000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 114 от 18.03.2024) на расчетный счет Союза «Губкинская торгово-промышленная палата», которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО УК «Мирный» излишне внесло на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 24688 руб. (платежные поручения №114 от 18.03.2024, №152 от 11.04.2024, №254 от 06.06.2024), которые подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по делу распределены пропорционально и произведен процессуальный зачет государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу №А08-3108/2023 изменить.

Взыскать с ООО УК «Мирный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121717,05 руб., сумму государственной пошлины в размере 2728 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Мирный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6765,47 руб. – расходов по судебной экспертизе.

Перечислить денежные средства в сумме 15000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 114 от 18.03.2024) на расчетный счет Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Союз «Губкинская торгово-промышленная палата» (Губкинская ТПП);

ИНН <***>;

КПП 312701001;

р/с <***>;

Банк получателя: Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк г. Белгород;

БИК 041403633;

к/с 30101810100000000633.

Возвратить ООО УК «Мирный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 24688 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (платежные поручения №114 от 18.03.2024, №152 от 11.04.2024, №254 от 06.06.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3