Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-29268/2018

545/2019-84402(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16051/2019

Дело № А41-29268/18
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41- 29268/18, принятое судьей Машиным П.И. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-29268/18, по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения налогово- го органа, третье лицо: ликвидатор ООО «Смутарм» ФИО3,

от ФИО2 - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области - извещено, представитель не явился,

от ликвидатора ООО «Смутарм» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в Единый гос- ударственный реестр юридических лиц внесена запись № 2185007179773 от 17.04.2018 о ликвидации ООО «Смутарм» (ОГРН 1035008854924, ИНН 5044029422) и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2185007179773 от 17.04.2018 о ликвидации ООО «Смутарм» (ОГРН 1035008854924, ИНН 5044029422).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, в деле участвует ликвидатор ООО «Смутарм» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Московской области, оставлен- ным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

10.12.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, остав- ленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А41-29268/18 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Инспекции судебных расходов отказано.

04.03.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по де- лу № А41-29268/18 заявленные требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответ- ствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение при- сутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционной суде представитель третьего лица заявил возражения против проверки законности и обоснованности опре- деления суда первой инстанции только в обжалуемой части и просил проверить закон- ность определения в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей заявителя и налогового органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судеб-

ные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах примене- ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности до- казывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудня- ющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в де- ле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае Дмитриева Е.В. просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 75 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представила в материалы дела заклю- чённый с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 18/СП от 17.04.2018 и платежные поручения № 584447 от 27.04.2018 и № 293628 от 26.08.2018 на общую сумму 75 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 30 указанного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением от 18.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41- 29268/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ликвидатора общества ФИО3 без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-29268/18, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, с учетом разъяснений постановления Пленума от 21.01.16 № 1 (пункт 30) с ФИО3 ФИО7- ны могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, оспоренное решение регистрирующего органа было принято в связи с пред- ставлением ликвидатором ФИО3 в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса, что в итоге повлекло возникновение данного арбитражного дела и удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Тарановой Т.Г. судебных расходов, понесенных Дмитриевой Е. В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом нормативно закрепленного требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения де- ла, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, явля- ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя яв- ляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки факти- ческих обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявле- ния истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом разумных преде- лов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов со ссылкой на исследование группы VETA о стоимости представи- тельства в судах г. Москвы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно данному исследованию, к квалификационной группе С относятся частные юристы или адвокаты, а также небольшие юридические компании. В тре- тьей группе (квалификационная группа С) минимум стоимости услуг - 24 000 руб- лей, максимум - 300 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное ис- следование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетво- рению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-29268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова