Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А45-1962/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-1962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-918/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 по делу № А45-1962/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок по заключению договора уступки прав требований (цессии) от 28.12.2018 с ООО «Элемент» и перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Элемент» за период с 19.02.2019 по 30.12.2019 в размере 146 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – ООО «Углетранс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по заключению договора уступки прав требований (цессии) от 28.12.2018 с ООО «Элемент» и перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Элемент» за период с 19.02.2019 по 30.12.2019 в размере 146 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор уступки и произведенные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что в условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Элемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

20.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по заключению договора уступки прав требований (цессии) от 28.12.2018 с ООО «Элемент» и перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Элемент» за период с 19.02.2019 по 30.12.2019 в размере 146 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» в конкурсную массу ООО «Углетранс» денежные средства в размере 146 300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что перечисление денежных средств с учетом особенностей исчисления сроков оспаривания при введении моратория на банкротство подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Элемент» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СибЭкспертСервис», именуемое в дальнейшем должник, денежного обязательства, основанного на договоре поставки № 14 от 20.11.2017, заключенному между ООО «СибЭкспертСервис» и ООО «Элемент». Сумма уступаемого права требования составляет 146 300 000 рублей. Уступаемые права подтверждается документами, указанными в акте приема-передачи, который является приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

ООО «Углетранс» в период с 19.02.2019 по 30.12.2019 перечислило в пользу ООО «Элемент» денежные средства в размере 146 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 28.12.2018 г.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Данная деятельность (код ОКВЭД 2-49.4), с соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (вступило в силу 06.04.2020), относилась к названному перечню.

Также согласно сайту ФНС России в сети «Интернет», содержащему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора, должник отнесен к указанному перечню.

Таким образом, в отношении должника действовал мораторий с 06.04.2020 по 07.01.2021.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 03.03.2021, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория 07.01.2021. Из указанных норм и разъяснений следует, что период подозрительности сделок должника исчисляется с 06.04.2017 по 03.03.2021 и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО «Элемент» с 19.02.2019 по 30.12.2019, могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности спорной сделки.

Не обращение ООО «Углетранс» с исковым заявлением к ООО «СибЭкспертСервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 20.11.2017 не может свидетельствовать о неликвидности или непогашении дебиторской задолженности. Возможное отсутствие оплаты по договору, равно как и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату задолженности ООО «СибЭкспертСервис», само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, а равно признаков недостаточности имущества на момент произведения оспариваемых платежей.

- определением суда от 16.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПОЛИКОМНК». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу № А27-2127/2020 установлено, что задолженность должника перед кредитором начала формироваться с июля 2019 года;

- определением суда от 23.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (АО). Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, 28.07.2021 по делу №А40-148524/2020 установлено, что задолженность должника перед кредитором начала формироваться с февраля 2020 года;

- определением суда от 23.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ДСК «КАСКАД». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу №А27-21519/2019 установлено, что задолженность должника перед кредитором начала формироваться с 2019 года;

- определением суда от 20.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Чжэнчжоуская группа ГШО». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу №А27-8115/2020 установлено, что задолженность должника перед кредитором начала формироваться с ноября 2019 года;

- определением суда от 23.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИОТТИМС». Согласно решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 по делу № А27-17192/2020, от 16.10.2020 по делу №А27-16867/2020, от 17.08.2020 по делу №А27-13535/2020 задолженность должника перед кредитором начала формироваться с 2019 года.

- определением суда от 28.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО3 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу № А27-22215/2020 установлено, что задолженность должника перед кредитором начала формироваться с декабря 2019 года.

- определением суда от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «СУПК». Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником кредитных обязательств в 2020 году.

Сумма оспариваемой сделки составляет 265 000 000 рублей, что является незначительной суммой для должника (4,57% от суммы кредиторской задолженности).

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности конкурсный кредитор ссылается на анализ финансового состояния ООО «Углетранс», выполненный временным управляющим ФИО2, из которого следует следующее.

Учитывая динамику изменения экономических показателей ООО «Углетранс» за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что предприятие отвечало признаку неплатежеспособности, а именно периоды существенного ухудшения степени платежеспособности по текущим обязательствам приходятся на 2-й и 4-й кварталы 2018, 1- й, 3-й и 4-й кварталы 2019, 1-й квартал 2020, 1-й квартал 2021.

Динамика проанализированных за вышеуказанные периоды показателей ООО «Углетранс» указывает на:

- ухудшение показателей абсолютной ликвидности, характеризующих степень платежеспособности обязательств должника перед его кредиторами;

- отсутствие способности к немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств.

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность, позволили временному управляющему должника сделать следующие выводы по ключевым показателям:

- имеющийся объем денежных средств и их эквивалентов, необходимых для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения, указывает на низкую платежеспособность должника;

- степень платежеспособности составляет от 4 до 1038 месяцев, что свидетельствует о дефиците соответствующих быстроликвидных активов предприятия (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений).

Вместе с тем, ухудшение степени платежеспособности не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок (дата заключения договора и даты платежей). Анализ не позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок, должник являлся неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Углетранс» на 31.12.2019, размер его активов по состоянию на 31.12.2017 составлял 21 205 693 000 рублей, размер его активов по состоянию на 31.12.2018 составлял 27 552 207 000 рублей.

Таким образом, платежи на общую сумму 146 300 000 руб. не превышают 1% от размера активов, составляют 0,5% от балансовой стоимости активов ООО «Углетранс».

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика о такой цели, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признаков аффилированности ответчика и должника не установлено.

Доводы ООО «Элемент» о том, что ООО «Углетранс» и ООО «СибЭкспертСервис» являются единой группой компаний, учредители ООО «Углетранс» и ООО «СибЭкспертСервис» являются партнерами и соучредителями других юридических лиц (ООО «Фотокадр»), ООО «СШМ» выступало связующим звеном двух обществ, носят предположительный характер.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки (20.12.2022), срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова