Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-293897/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2927/2025

Дело № А40-293897/22
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-293897/22-70-281Б о признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «ДВ», 26.09.2022 в размере 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДВ» в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств в размере 1 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Девелопмент Инвест»: ФИО1 по дов. от 01.06.2024

от ООО «ДВ»: ФИО2 по дов. от 28.06.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 07.07.2023 арбитражный суд признал ООО «Девелопмент Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Девелопмент Инвест» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 347 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194, член ПАО ЦФО).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в судебном заседании 01.08.2024, принятых судом) о признании недействительной сделки (платежа), совершенного ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «ДВ» 26.09.2022 на сумму 1 500 000.00 руб., назначение платежа: Оплата по Договору страхования №С-26/09 от 26.09.2022 за страховые полисы НДС не облагается и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДВ» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку (платеж), совершенную ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «ДВ» 26.09.2022 в размере 1 500 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДВ» в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «ДВ» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «ДВ» поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Представитель ООО «ДВ» пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 84 от 26.09.2022 ООО «Девелопмент Инвест» перечислило денежные средства в пользу ООО «ДВ» в размере 1 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору страхования № С-26/09 от 26.09.2022 за страховые полисы.

В обоснование возражений ООО «ДВ» представило договор агентский договор №5564/ТАЮЛ/2017 от 17.11.2017, заключенный между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и агентом ООО «ДВ»; субагентский договор №С-26/08 от 26.08.2022, заключенный между агентом ООО «ДВ» и субагентом ООО «Девелопмент Инвест»; дополнительное соглашение № С-26/09 от 26.09.2022; акт выполненных работ от 26.09.2022.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ДВ» (агент) заключили агентский договор № 5564/ТАЮЛ/2017 от 17.11.2017, по которому агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, в отношении юридических лиц и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее Клиенты), заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении №1 и Дополнительных соглашениях к договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определяемом договором.

Согласно п. 1.3 агентского договора № 5564/ТАЮЛ/2017 от 17.11.2017 права и обязанности по договорам страхования, заключенным страховщиком при посредничестве агента, а также заключенным (подписанным) агентом от имени страховщика, при наличии таких полномочий в выданной страховщиком доверенности, несет страховщик, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия.

Между ООО «ДВ» (агент) и ООО «Девелопмент Инвест» (субагент) заключен субагентский договор, по которому субагент по поручению агента обязуется совершать действия указанные в п.1.2. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а агент обязуется уплатить субагенту вознаграждение в размере и порядке предусмотренными настоящим договором. В соответствии с условиями настоящего договора субагент выполняет следующие действия: 1.2.1. Осуществляет изучение страхового рынка и привлечение клиентов с целью заключения договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, с соблюдением правил, условий и методик страхования, установленных действующим законодательством и Агентом. 1.2.2. Проводит переговоры с клиентами с целью согласования условий страхования. 1.2.3. Консультирует клиентов по вопросам страхования и условиям заключаемых договоров страхования. 1.2.4. Оформляет необходимые документы для заключения договора страхования, оформляет договоры страхования и страховые полисы в соответствии с пунктом 13.5 настоящего договора и другими требованиями Агента. 1.2.5. Осуществляет прием от страхователей страховых премий (страховых взносов) по договорам, заключенным им, а также иные юридические и фактические действия в интересах Агента и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «ДВ» не представило доказательств того, что оно уполномочено доверенностью, выданной АО «АльфаСтрахование», на передоверие субагенту ООО «Девелопмент Инвест» прав по заключению с третьими лицами сделок (договоров страхования) от имени АО «АльфаСтрахование».

Учитывая то, что субагент ООО «Девелопмент Инвест» не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 2 ст. 1009 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуг акт выполненных работ от 26.09.2022, подписанный ООО «ДВ» и должником, а также не принял доводы ООО «ДВ» о том, что из представленного акта выполненных работ виден перечень договоров страхования ОСАГО, а также их серийные номера, которые заключались при посредничестве должника; должник получал (удерживал) комиссионное вознаграждение за реализацию полисов ОСАГО.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В порядке ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует информация о поступлении на счет должника 1 666 666,67 руб. страхователей, а также о реальности заключения договоров по предоставлению полисов ОСАГО.

Конкурсный управляющий также пояснил, что у должника имелся единственный актив – земельный участок. При этом денежные средства, полученные от его реализации от ИП ФИО4 в размере 1 500 000 руб. были направлены на оплату требований, предъявленных АО «АльфаСтрахование» к ООО «ДВ».

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд города Москвы предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства встречного исполнения обязательства, также в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях судом неоднократно предлагалось ООО «ДВ» представить первичные учетные документы в обоснование возражений.

Согласно п. 2.2.2 субагентского договора № С-26/08 от 26.08.2022 агент обязан предоставить Субагенту всю необходимую для заключения договоров страхования документацию, в том числе бланки страховых полисов, правила страхования, бланки строгой отчетности, информационные материалы, доверенность, а также иные документы необходимые для проведения переговоров с клиентами, заключения договоров страхования и ведения дел по заключенным при содействии Субагента договорам страхования.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи агентом субагенту бланков страховых полисов, правил страхования, бланков строгой отчетности, информационных материалов, доверенности, а также иных документов, необходимых для проведения переговоров с клиентами, заключения договоров страхования и ведения дел по заключенным при содействии Субагента договорам страхования.

Согласно п. 2.2.2.1 субагентского договора № С-26/08 от 26.08.2022 агент обязан выдать субагенту доверенность установленной формы на проведение юридических действий в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4.4 субагентского договора № С-26/08 от 26.08.2022 субагент обязан действовать от имени и за счет агента, в его интересах, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена доверенность, выданная агентом ООО «ДВ» субагенту ООО «Девелопмент Инвест» на проведение юридических действий от имени и за счет агента.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с п. 2.4.3 субагентского договора № С-26/08 от 26.08.2022 субагент обязан за каждую неделю не позднее следующей пятницы (каждую неделю в период действия договора и в течение которого Субагентом совершены действия, предусмотренные настоящим договором) предоставлять отчет об оказании услуг Агенту.

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены отчеты об оказании услуг агенту, доказательства расходов, произведенных субагентом за счет агента.

Согласно п. 2.4.6 субагентского договора № С-26/08 от 26.08.2022 субагент обязан не позднее пятницы, следующей за отчетной неделей, возвратить Агенту испорченные бланки страховых полисов, квитанций (форма А7) по Акту приема-передачи страховой документации (Приложение № 3 к настоящему договору), а в случае прекращения договора, возвратить Агенту доверенность, срок действия которой не истек, а также иные документы, выданные Агентом для надлежащего исполнения Субагентом возложенных на него настоящим договором обязанностей.

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата Агенту доверенности, срок действия которой не истек, а также иных документов, выданных Агентом для надлежащего исполнения Субагентом возложенных на него договором обязанностей.

ООО «ДВ» не представило доказательства несения расходов, равноценного встречного исполнения обязательства в пользу должника, не представило первичные учетные документы в обоснование возражений на заявленные требования.

В материалы дела представлен договор № С-26/09 от 26.09.2022 (дополнительное соглашение) к договору № С-26/08 от 26.08.2022, заключенный между ООО «ДВ», именуемое страхователь, и ООО «Девелопмент Инвест», именуемое агент, по которому стороны пришли к соглашению, что в период с 26.08.2022 по 26.09.2022 за предоставление услуг агент перечисляет страхователю поступившие агенту страховые премии за вычетом суммы, причитающейся агенту в размере 10% от страховой премии, указанной в договоре страхования в качестве вознаграждения по данным договорам страхования.

Как следует из указанного договора № С-26/09 от 26.09.2022, ООО «ДВ» именуется в нем страхователем, что не соответствует п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В связи с тем, что субагент ООО «Девелопмент Инвест» не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 2 ст. 1009 ГК РФ и представленный акт выполненных работ от 26.09.2022 не подтверждает заключение должником (субагентом) соответствующих договоров страхования и выдачу страховых полисов страхователям – физическим лицам, а также при не представлении должником и ООО «ДВ» установленных законом и договором первичных документов бухгалтерского учета в подтверждение действительности долга, суд первой инстанции не установил факт оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

В порядке ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно анализу финансового состояния должника должником в декабре 2017 года был приобретен актив в виде земельного участка кадастровый номер 50:08:0050318:379 и объектов капитального строительства. На протяжении 2018–2020 года данный актив был заморожен (фактически не использовался). С момента приобретения актива должник нес расходы по его содержанию. Собственные оборотные средства у должника отсутствовали.

Как усматривается из анализа Картотеки арбитражных дел в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы №10АП-8771/2021 от 15 июня 2021 года Дело № А41- 59623/20 (Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года) установлено, что должником заключались ничтожные договоры.

На протяжении всей хозяйственной деятельности, деятельность должника финансировалась за счет заемных источников. С октября 2018 года с расчетных счетов должника поступившие денежные средства в качестве заемных источников расходовались на списание налогов и сборов. С июня 2020 года поступившие средства от продажи актива расходовались по сомнительным операциям. Кроме того, 24.11.2020 должником была совершена сделка, в результате которой было выведено имущество, составляющее почти 100% балансовой стоимости активов.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.09.20220 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов, при отсутствии у должника имущества, недостаточности денежных средств, а также с учетом отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «ДВ» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом коллегия судей отмечает, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку оспариваемый платеж от 26.09.2022 осуществлен во вред кредиторам и является недействительным в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника представил доказательства наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы, Ответчиком не представлены никакие доказательства того, что договоры страхования с физическими лицами были заключены именно Должником, а также наличие у Должника прав от имени ООО «ДВ» заключать договоры страхования.

Кроме того, Должнику не поступала оплата по договорам за приобретение страховых полисов ОСАГО от покупателей, доказательства обратного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком представлены не были.

В суде апелляционной инстанции апеллянт не смог указать, каким образом должник, осуществляя услуги страховщика, выступая страховым агентом, не имея собственного помещения и не арендуя его у третьих лиц, оказывал онлайн услуги по страхованию, при этом принимая от страхователей наличные денежные средства за приобретаемые полисы, поскольку какие-либо оплаты на расчетный счет должника не поступали. Кроме того, кто из работников должника непосредственно оказывал подобного рода услуги – установить не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-293897/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.