Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А28-3108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3108/2024
г. Киров
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕЗЕРВЫ»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143330, Россия, Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>)

о взыскании 432 078 рублей 33 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕЗЕРВЫ»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143330, Россия, Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>)

о взыскании 25 798 472 рубля 98 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтальПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 640027, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 12.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – истец, ООО «КУБ», подрядчик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные природные резервы» (далее – ответчик, ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ», заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о взыскании 432 078 рублей 33  копейки основного долга по договору на выполнение монтажных работ от 31.10.2023 №31/10 (далее также - договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.04.2024 ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью проведения судебной экспертизы. В последующем ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» представило в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком и необходимостью возмещения стоимости работ, необходимых для устранения допущенных при исполнении спорного договора дефектов.

13.05.2024 от ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с ООО «КУБ» 25 798 472 рублей 98 копеек стоимости работ, необходимых для устранения допущенных при исполнении спорного договора дефектов.

Определением от 15.05.2024 встречный иск принят судом к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «КУБ» в отзыве на встречный иск заявленные требования не признало; выразило мотивированное несогласие с замечаниями, указанными ответчиком в качестве недостатков выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 назначена судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и объем выполненных по договору N31/10 на выполнение монтажных работ от 31.10.2023 работ по монтажу покрытия стен и кровли на объекте заказчика «Ангар размерами 24х60 м.», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040201:83 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Ястребово, условиям указанного договора, рабочей документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам? в случае выявления недостатков, каковы причины их возникновения? возможно ли эксплуатировать объект по его функциональному назначению при выявленных недостатках? возможно ли устранение недостатков выполненных работ без демонтажа объекта «Ангар размерами 24х60 м.», какова стоимость устранения выявленных недостатков?

08.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №359-СЭ от 08.11.2024.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтальПроект» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал; представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.10.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор № 31/10 на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу покрытия стен и кровли на объекте заказчика «Ангар размерами 24х60 м.», расположенном на з/у с кад. Номером 50:26:0040201:83 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер Ястребово.

Монтажные работы производятся подрядчиком из материалов заказчика. подрядчик самостоятельно забирает материалы у поставщика материалов на основании доверенности, предоставленной заказчиком на имя представителя подрядчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (приложение №1) составляет 3 702 870 рублей 00 копеек, включает в себя налог на добавленную стоимость НДС 20% 617 145 рублей 00 копеек.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и получения заказчиком выставленного счета на оплату; платеж в размере 898 470 рублей 00 копеек заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ по монтажу покрытия стен, подписания сторонами промежуточного акта-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату; платеж в размере 2 304 400 рублей 00 копеек заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ по монтажу покрытия кровли, подписания сторонами акта-приемки работ и выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 31.10.2023).

Стоимость дополнительных работ согласуется сторонами заранее перед проведением таких работ и оформляются дополнительными соглашениями к договору. Дополнительные работы включаются в общую стоимость работ по договору и отражаются в соответствующих актах приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 31.10.2023).

Срок выполнения монтажных работ составляет 2 календарных месяца и начинает исчисляться с момента передачи подрядчику подготовленной строительной площадки по акту приема - передачи и поступления от заказчика авансового платежа. В случае несоблюдения заказчиком оговоренных пунктом 3.1. условий к дате начала работ, общий срок выполнения работ сдвигается на количество дней, равное количеству дней задержки (пункты 3.1-3.2 договора).

По завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление об окончании работ и назначает дату передачи результатов работы. Совместно с передачей результатов работы подрядчик предоставляет заказчику акты (КС2, КС3); акты приемки - сдачи выполненных работ. Сообщение о готовности к сдаче работ может быть передано заказчику посредством факсимильной, электронной связи согласно контактным данным, указанным в разделе 12 договора (пункт 6.1 договора).

Заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан подтвердить назначенную дату и организовать приемку работ, подписать акты со своей стороны и вернуть подписанный экземпляр подрядчику. При наличии замечаний к качеству выполненной работы об этом делается соответствующая отметка в актах. Заказчик обязан подписать акты и сделать соответствующие отметки о замечаниях в них, установив подрядчику разумные сроки для их устранения. Наличие недостатков не является основанием для отказа заказчика в приемке работ и подписании актов выполненных работ. По итогам устранения недостатков стороны составляют соответствующий акт об устранении недостатков (пункт 6.2 договора).

Подрядчик вправе по истечении 5 календарных дней со дня получения заказчиком актов приемки - сдачи выполненных работ считать работы исполненными, а работы принятыми, в случае отсутствия со стороны заказчика подписанных актов приемки - сдачи выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Платежным поручением №65 от 08.11.23 заказчик перечислил подрядчику 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением №70 от 23.11.23 - 200 000 рублей 00 копеек; платежным поручением №71 от 28.11.23 – 1 000 00000 копеек; платежным поручением №83 от 18.12.23 - 350 000 рублей 00 копеек; платежным поручением №85 от 22.12.23 - 25 666 рублей 67 копеек; платежным поручением №87 от 28.12.23 -500 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 25.12.2023 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по договору, сообщил о готовности предать результаты работы 26 декабря 2023 года в 13:00, просил заказчика обеспечить участие представителя в приемке работ; направил на подписание акты по форме КС-2 №1 от 29.11.2023, справку по форме КС-3 №1 от 29.11.2023 на сумму 898470 рублей 00 копеек, акт по форме КС-2 №2 от 25.12.2023 справку по форме КС-3 №2 от 25.12.2023 на сумму 2804400 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.12.2023 на общую сумму 3702870 рублей 00 копеек. От подписания названных документов ответчик мотивированно отказался, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, о чем имеются соответствующие ссылки на данных документах.

27.12.2023 заказчик просил провести сдачу работ на объекте 28 декабря 2023 года в 12:00.

Ответчик указывает, что 28.12.2023 при совместном осмотре места проведения работ с представителем подрядчика, было установлено, что приемку работ по кровле и стен невозможно провести, поскольку кровля не была подготовлена для приемки (засыпана толстым слоем снега, не расчищена), стены ангара не закончены, не были установлены нащельники при монтаже стен, стены не соответствуют проекту.

Письмом от 29.12.2023 ответчик просил истца завершить работы, подготовить объект для приемки и сообщить время и дату приемки работ.

Претензией от 06.02.2024 ООО «КУБ» потребовало у ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» погасить задолженность по договору в размере 1 127 203 рубля 33  копейки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Письмом от 03.04.2024 ответчик уведомил истца о проведении 09.04.2024 внесудебной экспертизы выполненных работ, просил обеспечить участие представителя подрядчика.

В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам обследования объекта по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Ястребово, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040201:83, на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам от 23.04.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» по договору с ответчиком, фактически выполненные строительные работы по договору не соответствуют действующим строительным нормам и правилам; общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 25798472 рубля 98 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 №302-ЭС15-8288).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как предусмотрено статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, а также на необходимость возмещения расходов на устранение соответствующих недостатков работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: качество выполненных по договору N31/10 на выполнение монтажных работ от 31.10.2023 работ по монтажу покрытия стен и кровли на объекте заказчика «Ангар размерами 24x60 м.», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040201:83 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Ястребово, преимущественно соответствует условиям указанного договора, рабочей документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам, за исключением перечня недостатков (дефектов), приведенных в таблице № 1 заключения. Объем выполненных работ на Объекте по Договору N31/10 от 31.10.2023, не соответствует условиям указанного Договора и Рабочей документации, за исключением: объема утеплителя, предусмотренного договором № 31/10; объема утеплителя и сэндвич панелей, предусмотренного рабочей документацией. Объемы фактически выполненных работ по монтажу утеплителя соответствуют условиям договора № 31/10 объемы фактически выполненных работ по монтажу утеплителя и сэндвич панелей (по спецификации) превышают предусмотренные рабочей документацией.

По второму вопросу: причинами возникновения выявленных недостатков работ является ненадлежащее выполнение работ подрядной организацией. Установить причину, период и характер возникновения дефектов на поверхностях сэндвич панелей (вмятины), не представляется возможным. Отсутствие части панелей стен по трем сторонам здания по осям «А», «11» и «Д» не является недостатком работ, а относятся к недовыполненным работам.

По третьему вопросу: эксплуатировать объект по его функциональному назначению при выявленных недостатках возможно с условием устранения выявленных устранимых недостатков.

По четвертому вопросу: устранение выявленных устранимых недостатков выполненных работ без демонтажа объекта «Ангар размерами 24x60 м.» возможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 245 174 рубля 00 копеек (с НДС).

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 20.01.2025, суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, представленным в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору (работы частично не выполнены, частично имеют ненадлежащее качество), стоимость устранения данных недостатков, а также возможность эксплуатации объекта строительства при условии устранения выявленных недостатков.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», представленное ответчиком, не принято судом, поскольку специалист, выполнивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, представленном ответчиком, опровергнута результатами судебных экспертиз.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований в части взыскания с истца 245 174 рубля 00 копеек стоимости устранения выявленных недостатков работ; в остальной части встречный иск заявлен ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» неправомерно.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о зачете стоимости устранения недостатков в размере 245 174 рубля 00 копеек в счет стоимости оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В настоящем случае, истцом заявлено о зачете стоимости устранения недостатков в счет стоимости оплаты выполненных работ, что не противоречит закону; оснований для признания зачета несостоявшимся (недействительным) не имеется.

Принимая во внимание, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и может эксплуатироваться последним, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 432 078 рублей 33 копейки; оснований для удовлетворения встречного иска с учетом результатов судебной экспертизы и произведенного зачета у суда не имеется.

При обращении с первоначальным иском ООО «КУБ» по платежному поручению № 84 от 20.03.2024 уплачено 24339 рублей 00 копеек государственной пошлины; ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» уплачено 151992 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №895359 от 13.05.2024.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец заявил о зачете после обращения ответчика в суд со встречным иском, то в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение признанных судом обоснованных встречных требований ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ», которое от иска не отказалось, размер заявленных требований не уменьшило.

Между тем, отказ от иска, а также уменьшение размера исковых требований является правом, а не обязанностью ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ», поэтому возмещение заказчику судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований подрядчика после обращения заказчика в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с подрядчика (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» в пользу ООО «КУБ» подлежит взысканию 11 642 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «КУБ» в пользу ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» - 1444 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам.

С учетом того, что судебная экспертиза была назначена судом в первую очередь в целях проверки обоснованности доводов истца, обосновывающих предъявленный им первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ; по итогам судебной экспертизы факт потребительской ценности результата работ был подтвержден, а требование ООО «КУБ» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворено полностью, суд полагает, что на истца, предъявившего полностью обоснованное требование, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза, не могут быть возложены судебные расходы по оплате такой экспертизы лишь на том основании, что ответчик, реализуя предоставленное ему статьей 132 АПК РФ право, в целях процессуальной экономии предъявил свое требование в форме встречного иска, чье требование хоть и было признано судом также обоснованным, но проведения отдельной (самостоятельной) экспертизы не потребовало.

Иной подход означал бы применение различных правил распределения судебных издержек на оплату судебной экспертизы, исходя из того, кем было заявлено соответствующее ходатайство и первично понесены издержки, и вне зависимости от соотношения соответствующих судебных издержек (причин и целей их несения) и результата рассмотрения спора, тогда как такая дифференциация из закона не вытекает.

При названных обстоятельствах с ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» в пользу ООО «КУБ» подлежит взысканию 220 000 рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом производится зачет встречных требований; в результате зачета с ООО «НАЦПРИРОДРЕЗЕРВ» в пользу ООО «КУБ» следует взыскать 662 275 рублей 88 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕЗЕРВЫ»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143330, Россия, Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) по первоначальному иску 432 078 (четыреста тридцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 33 копейки долга, 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕЗЕРВЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143330, Россия, Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>) 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕЗЕРВЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143330, Россия, Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) 662 275 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.03.2024 №84.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин