Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-47761/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47761/17
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Кашира: ФИО2 по доверенности № 6/15 от 09.01.18,

от Главного контрольного управления Московской области: ФИО3 по доверенности № 13 от 12.02.18, ФИО4 по доверенности № 38 от 11.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу №А41-47761/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску администрации городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТС-ЦЕНТР», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Московской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕТС-ЦЕНТР» о взыскании 7 902 709 рублей 07 копеек убытков по муниципальному контракту № 10/13 от 17.06.13 на выполнение работ по созданию нового объекта «Детский сад на 160 мест в микрорайоне «В» по ул. 8 Марта, г. Кашира» (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное контрольное управление Московской области (ГКУ МО) (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Кашира обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116?117).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.13 между администрацией Каширского муниципального района (Заказчик) и ООО «МЕТС-ЦЕНТР» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №10/13 на выполнение работ по созданию нового объекта: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне «В», по ул. 8 Марта, г. Кашира», по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы по созданию нового объекта: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне «В», по ул. 8 Марта, г. Кашира» (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта его цена составляет 163 820 951 рубль.

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.14 контракта Подрядчик обязан обеспечить организацию и выполнение работ в объемах и в сроки, предусмотренные в контракте, выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

ООО «МЕТС-ЦЕНТР» принятые на себя обязательства по муниципальному контракту исполнило, передав администрации г.о. Кашира построенный детский сад.

В 2015 году  ГКУ МО была проведена выездная проверка, по результатам которой подписан акт плановой выездной проверки № 8/27-и от 07.07.15 (л.д. 15-21).

Согласно названному акту в ходе проверки было установлено завышение стоимости объемов работ, выполненных в 2014 году по муниципальному контракту № 10/13 от 17.06.13,  на общую сумму 7 902 709 рублей 07 копеек, в результате невыполнения работ по установке дверных блоков общей площадью 30,5 кв.м., устройству покрытия «Мастерфайбер» на площади 1 033,2 кв.м., установке 4 люков чугунных дождеприемных с решеткой, посадке 1 358 шт. деревьев и кустарников, посадке многолетних цветников на площади 350 кв.м., а также по устройству мозаичных покрытий на площади 241,4 кв.м. (л.д. 20).

Также из данного акта следует, что на объекте «Детский сад на 160 мест в микрорайоне «В», по ул. 8 Марта, г. Кашира» отсутствовали малые архитектурные формы в количестве 129 штук, не выполнены работы по устройству канализационной насосной станции, отсутствовало оборудование систем охранно-пожарной сигнализации: АРС Power- Saving Back-UPS Pro 1500.230V - 1 шт., жесткий диск - 2 шт., блок источника резервного питания - 2 шт., уличная видеокамера - 4 шт., вызывная панель - 1 шт., замок электромагнитный - 1 шт., блок индикации - 1 шт., прибор приемно-контрольный охранной сигнализации - 2 шт., резервный источник питания - 2 шт., прибор управления световыми оповещателями - 1 шт., комбинированная система оповещения на 24 зоны - 1 шт., усилитель мощности - 2 шт., блок питания - 1 шт., зарядное устройство для аккумулятора - 1 шт., удаленная микрофонная станция с селектором каналов на 24 зоны - 1 шт., спутниковая антенна с опорой - 1 шт., спутниковый ресивер для «Триколор» - 4 шт., телевизор ЖК 3 2 - 2 шт., телевизор ЖК 22 - 1 шт., телевизор ЖК 46 - 1 шт., источник бесперебойного питания - 1 штука, аккумулятор - 1 шт., плата 4-х внешних линий - 3 шт., плата на 8 аналоговых внутренних линий - 2 шт., водонагреватель проточный - 8 шт., ротаметр – 1 штука.

Таким образом, администрацией была оплачена завышенная стоимость работ на общую сумму 7 902 709 рублей 07 копеек, из них из средств бюджета Московской области – 7 707 512 рублей 16 копеек.

За нарушение основных условий предоставления межбюджетных трансфертов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации вследствие приемки и оплаты завышенных и фактически не выполненных объемов работ, со счета администрации Каширского муниципального района Управлением Федерального казначейства были списаны денежные средства в размере 7 707 512 рублей 16 копеек (л.д. 22-27).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация г.о. Кашира указала, что вышеназванные денежные средства являются для нее убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МЕТС-ЦЕНТР» обязательств по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда, были приняты истцом без замечаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация г.о. Кашира указала, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «МЕТС-ЦЕНТР» своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, истцу были причинены убытки в размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, по условиям муниципального контракта №10/13 от 17.06.13 ответчик обязался построить детский сад на 160 мест в микрорайоне «В», по ул. 8 Марта, г. Кашира, а истец оплатить стоимость работ по цене контракта в размере 163 820 951 рубль.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По результатам исполнения ООО «МЕТС-ЦЕНТР» своих обязательств между сторонами муниципального контракта без каких-либо замечаний был подписан акт приемки выполненных работ, произведена полная оплата цены контракта, выдано заключение о соответствии в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Исходя из заявленных требований и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.о. Кашира должна доказать, что выявленные ГКУ МО недостатки работ не могли быть обнаружены  при их приемке.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения ООО «МЕТС-ЦЕНТР» своих обязательств администрации г.о. Кашира ссылается на акт плановой выездной проверки ГКУ МО № 8/27-и от 07.07.15, согласно которому на объекте «Детский сад на 160 мест в микрорайоне «В», по ул. 8 Марта, г. Кашира» не выполнены работы по установке дверных блоков общей площадью 30,5 кв.м., устройству покрытия «Мастерфайбер» на площади 1 033,2 кв.м., установке 4 люков чугунных дождеприемных с решеткой, посадке 1 358 шт. деревьев и кустарников, посадке многолетних цветников на площади 350 кв.м., а также по устройству мозаичных покрытий на площади 241,4 кв.м., на объекте отсутствуют малые архитектурные формы в количестве 129 штук, не выполнены работы по устройству канализационной насосной станции, отсутствовало оборудование систем охранно-пожарной сигнализации: АРС Power- Saving Back-UPS Pro 1500.230V - 1 шт., жесткий диск - 2 шт., блок источника резервного питания - 2 шт., уличная видеокамера - 4 шт., вызывная панель - 1 шт., замок электромагнитный - 1 шт., блок индикации - 1 шт., прибор приемно-контрольный охранной сигнализации - 2 шт., резервный источник питания - 2 шт., прибор управления световыми оповещателями - 1 шт., комбинированная система оповещения на 24 зоны - 1 шт., усилитель мощности - 2 шт., блок питания - 1 шт., зарядное устройство для аккумулятора - 1 шт., удаленная микрофонная станция с селектором каналов на 24 зоны - 1 шт., спутниковая антенна с опорой - 1 шт., спутниковый ресивер для «Триколор» - 4 шт., телевизор ЖК 3 2 - 2 шт., телевизор ЖК 22 - 1 шт., телевизор ЖК 46 - 1 шт., источник бесперебойного питания - 1 штука, аккумулятор - 1 шт., плата 4-х внешних линий - 3 шт., плата на 8 аналоговых внутренних линий - 2 шт., водонагреватель проточный - 8 шт., ротаметр – 1 штука.

Между тем, выявленные недостатки работ не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.

Иных доказательств несоблюдения ответчиком требований к качеству работ или невыполнения им полного объема согласованных сторонами работ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и объема выполненных ответчиком работ истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков с истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу    № А41-47761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина