Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А82-26172/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26172/2017
г. Киров
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-26172/2017, принятое судом в составе судьи Беляковой В.Д.,


по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – ФИО2 (ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 908 900,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в сумме 908 900,64 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 признано обоснованным требование Банка в сумме 908 900,64 руб., в том числе 894 308,02 руб. - основной долг, 8918,16 руб. - проценты, 62,98 руб. - комиссия, 5611, 48 руб. – пени, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в сумме 908 900,64 руб. как обеспеченной залогом имущества должника отказано, установлено, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед иными лицами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе Банк указал на то, что оснований для предъявления своих требований по договору об открытии кредитной линии к ФИО2 в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом у Банка не имелось. Право требовать сумму задолженности в размере 908 900,64 руб. у заемщика и поручителей возникло только 26.01.2019, поскольку срок возврата кредита первоначально по кредитному договору установлен 25.03.2021. Согласно пункту 4.7 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссии в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты и/или комиссии. В связи с неисполнением обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссии 24.01.2019 Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии заемщику и поручителям. Установлен новый срок возврата кредита - 25.01.2019. В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Считает причины пропуска срока для включения в реестр уважительными. Кроме того, срок пропуска является незначительным. Определение суда приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку Банк принципиально лишается возможности получить удовлетворение своих требований наравне с другими кредиторами третьей очереди. Судом первой инстанции ограничено право Банка получить удовлетворение своих требований из любого имущества должника. ФИО2 является не только залогодателем, но и поручителем по кредитному договору. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве, но Банк считает, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований за счет иного имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 136100/0013, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 14,16 % годовых на срок до 25.03.2021.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между Банком и ФИО2 заключены:

- договор поручительства № 136100/0013-9.3 от 19.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по договору об открытии кредитной линии № 136100/0013 от 19.04.2013;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости от 24.05.2013 № 1362100/0013-7.2, согласно пункту 3.1 которого предметом ипотеки являются: земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Климовский сельский округ, д.Горки, тер. с/х Горки, кадастровый номер 76:09:093401:1867 - доля в праве ФИО2 2/3; административно-хозяйственное здание с жилыми помещениями, общей площадью 463,7 кв.м, 1-этажный, инвентарный номер 04181, литер А, А1, А2, адрес: Ярославская область, Некрасовский район, Климовский сельский округ, д.Горки, тер. с/х земля Горки, условный номер 76-76-05/005/2013-350, кадастровый номер: 76:09:010101:914 - доля в праве ФИО2 3/3, общей залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, и сумму процентов за пользование кредитом.

Банк письмами от 24.01.2019 № 061-31-14/369, 368 потребовал от заемщика, поручителя досрочно в срок до 25.01.2019 возвратить сумму срочной задолженности, срочных процентов за пользование кредитом и комиссий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Определением суда от 07.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

По состоянию на 26.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 составила 908 900,64 руб. в том числе: основной долг 894 308,02 руб., проценты по кредиту 8918,16 руб., комиссия 62,98 руб., пени 5611,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, признал требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед иными лицами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и, как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Банк направил в суд настоящее заявление 30.01.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для его предъявления.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 343 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностью включения требований кредиторов – залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр.

При этом никаких дополнительных условий для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что Банк до 25.01.2019 не имел правовых оснований обращаться с заявлением для включения требований в реестр требований ФИО5 с настоящими требованиями, не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии № 136100/0013 Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично в случае утраты либо ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору (пункт 4.7.2, пункт 3.4 договора поручительства, пункты 6.5, 7.5 договора об ипотеке).

Более того, определением суда от 24.09.2018 требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 34 417 787,19 руб. в составе третьей очереди.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении поручителя и залогодателя возбуждено дело о банкротстве 24.01.2018, то Банк обладал правом на предъявление требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ранее с момента введения первой процедуры банкротства (07.06.2018) в отношении поручителя и залогодателя ФИО5, но реализовал это право лишь 24.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждено, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременного реализована кредитором.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в ходатайстве не указано.

Таким образом, Банку правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Суд первой инстанции правомерно определил, что требование Банка в сумме 908 900,64 руб. подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, на момент принятия определения судом первой инстанции не погашена, ее размер также не оспорен надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-26172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова