Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А46-6204/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6204/2020
12 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу № А46-6204/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 05.06.2020, срок три года;

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 4 861 904 руб. 74 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска, публичное акционерное общество Банк «ВТБ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу № А46-6204/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, определено возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 14.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должником в арбитражный суд представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами на сумму свыше 500 000 руб.;

- вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер» деятельности, не является обоснованным;

- ФИО2 представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Автооценка» (далее – ООО «Автооценка») перестало приносить прибыль;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ФИО4 (далее – ФИО4) относительно недобросовестности поведения ФИО2, не подтвержденные какими-либо доказательствами;

- ФИО2 не злоупотребляет правом, находится в трудной жизненной ситуации и имеет право на введение в отношении нее процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2020, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как указала заявитель , у ФИО2 имеется непогашенная задолженность в общей сумме 4 861 904 руб. 74 коп. перед следующими кредиторами: публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Тинькофф-Банк», ФИО4 (том 1, листы дела 63-68).

Сведения о наличии возбужденных (оконченных) в отношении ФИО2 исполнительных производств отражены в ответе УФССП России по Омской области исх. от 21.05.2020 № 55907/20/18915. По данным УФССП России по Омской области размер задолженности должника перед ФИО4 составляет 156 060 руб. 73 коп. Исполнительное производство возбуждено 24.12.2019. Исполнение осуществлялось за счет удержания 50% дохода должника (том 1, листы дела 149-150).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 в настоящее время не зарегистрирована (в материалы дела представлена справка УФНС России по Омской области по состоянию 25.03.2020).

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, листы дела 60-62).

По утверждению должника, на дату рассмотрения заявления ФИО2 не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, обратилась в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного (том 1, листы дела 73-74).

ФИО2 указывает, что является учредителем ООО «Автолидер». Общество является недействующим с 2019 года. Указанная организация не имеет в собственности активов, имущества и оборудования, а осуществляло исключительно деятельность, связанную с оценкой (том 1, листы дела 82-85).

С 2010 года по 21.01.2020 ФИО2 являлась единственным участником и работала в ООО «Автооценка» в должности директора. 24.12.2019 ФИО2 вышла из числа учредителей ООО «Автооценка», получив при выходе стоимость доли в размере 10 000 руб. (том 1, листы дела 79-81).

Из заявления ФИО2 следует, что ей принадлежит 15/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира № 79, расположенная по адресу: <...> (том 1, листы дела 69-72, 93-95).

Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества или дохода в материалы дела не представлено, в ответах на запросы из регистрирующих органов указано на отсутствие иного имущества, зарегистрированного за должником.

ФИО2 указывает, что в трехлетний период до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ею были совершены следующие сделки: 19.07.2017 - договор купли-продажи 6/14 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>; 09.08.2019 -договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Camry стоимостью 1 650 000 руб. (том 1, листы дела 86-92).

Смысл заявления ФИО2 сводится к тому, что она в настоящее время очевидно не способна удовлетворить требования кредиторов из-за недостаточности у нее имущества и отсутствия доходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, прекратив производство по заявлению ФИО2 в связи со следующим.

У должника имеются неисполненные обязательства на общую сумму 4 861 904 руб. 74 коп., при этом большинство кредитных договоров на сумму около 4 000 000 руб. оформлены в октябре 2019 года. (том 1, листы дела 111-148).

Как следует из представленных в дело документов (кредитных досье банков), при заключении кредитных договоров ФИО2 указывала, что ее среднемесячный доход составляет 250 000 руб. после налогообложения и дополнительный доход в виде алиментов – 30 000 руб. При заключении кредитного договора № …400238 от 10.10.2019 ФИО2 представила справку о трудоустройстве, согласно которой ее доход в качестве директора ООО «Автооценка» составил за период с апреля по сентябрь 2019 года 250 125 руб. в месяц. Сведения подтвердила главный бухгалтер ООО «Автооценка» ФИО5. Аналогичную информацию ФИО2 представила при заключении кредитного договора № <***> от 10.10.2019, достоверность сведений также подтвердила ФИО5 (том 2, листы дела 18-49).

В материалы дела с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 представила справку о доходах за подписью директора ООО «Автооценка» ФИО6, согласно которой чистый доход за вычетом удержаний с января по декабрь составлял 180 000 руб. ежемесячно (том 1, лист дела 76).

МИФНС № 4 по Омской области представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО7 в ООО «Автооценка» в 2019 году составил всего 139 023 руб. 56 коп., в том числе за апрель-декабрь 2019 года –13 000 руб. в месяц (том 2, листы дела 8-23).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника относительно того, что она была вынуждена в январе 2019 года выйти из состава участников ООО «Автооценка» и прекратить трудовую деятельность в качестве директора общества, поскольку последнее престало приносить доход.

Так, директор и учредитель общества, коим и являлась ФИО8, деятельность которого убыточна, действуя добросовестно, не может и не должен выплачивать себе заработную плату по разным данным или 180 000 руб. или 250 000 руб. в декабре 2019 года. Уже в январе 2020 года участие ФИО2 в обществе и работа в качестве директора перестали быть целесообразным до такой степени, что быть безработной по сей день при наличии двух малолетних детей и кредитной нагрузки в более чем 4 000 000 руб. стало более приемлемым.

При этом суд первой инстанции учел пояснения представителя ФИО9, подкрепленные распечаткой с сайта www.rusprofile, согласно которым ООО «Автооценка» продолжает действовать до сих пор, причем новым учредителем стала главный бухгалтер ФИО5, а директором - подруга ФИО2 ФИО6. При этом ранее в феврале 2019 года из состава учредителей ООО «Автооценка» вышел бывший супруг должника ФИО10, который с кредиторской задолженностью более 4 000 000 руб. в апреле 2019 года подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, сама ФИО2 длительное время находится в г. Москва.

С октября по декабрь ФИО2 в значительных сумма тратила денежные средства на материалы для ремонта, в том числе дорогостоящие как, например, обои за 101 140 руб. 19.11.2019, дверное полотно 1 шт. за 85 500 руб. 21.11.2019, пробковое покрытие за 98 420 руб. 11.12.2019.

По мнению суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный управленец, ФИО2 должна была предвидеть несостоятельность ООО «Автооценка» в январе 2020 года и соотносить свои доходы с расходами и кредитными обязательствами.

При этом документы, подтверждающие несостоятельность ООО «Автооценка», должник в материалы дела не представляет. Также не представлены документы, подтверждающие утверждение, что ООО «Автолидер», учредителем которого является должник, не является действующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве и посчитал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением у ФИО2 не возникла и заключил, что обращение ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на уклонение от исполнения кредитных обязательств, которые были приняты ею в течение одного месяца на сумму около 4 000 000 руб., то есть на списание долгов, что является злоупотреблением правом и не отвечает интересам кредиторов в частности и публичным интересам в целом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из них, действительно, усматривается недобросовестность поведения ФИО2, на которую указано в обжалуемом определении, однако не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому такая недобросовестность является основанием для прекращения производства по заявлению ФИО2

Вместе с тем такая недобросовестность не означает, что ее заявление относительно невозможности погашения требований кредиторов также является необоснованным по следующим причинам:

Суд первой инстанции, по существу, установил, что должник совершила действия, направленные на преднамеренное банкротство, то есть скрыла имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, совершила действия по сокрытию доходов (вышла из общества, уволилась с доходной работы).

Следовательно, в настоящее время реальная возможность удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве отсутствует.

В то же время процедуры банкротства позволяют финансовому управляющему и кредиторам принимать меры, направленные на выявление скрытых активов, оспаривать сделки, в том числе мнимые и притворные, контролировать реальные доходы должника.

Соответственно, даже если, по убеждению суда первой инстанции, недостаточность имущества и невозможность погашения требований кредиторов была создана должником намеренно, она в настоящее время имеет место, а значит, имеются основания для введения процедуры банкротства.

При этом сам по себе факт недобросовестности поведения должника не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании его банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства при наличии признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве, недобросовестность поведения должника, подпадающая под положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Именно поэтому вопрос освобождения или неосвобождения должника от обязательств в зависимости от его добросовестности или недобросовестности должен быть разрешен не на стадии проверки обоснованности заявления, а по результатам процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы должника (в том числе ФИО9) не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с его недобросовестным поведением (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены специальные механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов должника, полагающих свои права и законные интересы нарушенными в связи с недобросовестным поведением должника, какие-либо препятствия для реализации соответствующих механизмов в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества и по ее итогам отсутствуют, их наличие из материалов дела не следует, у суда первой инстанции не имелось оснований прекращения производства по заявлению ФИО2

Заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) подлежит признанию обоснованным.

При этом вопрос введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи со следующим.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается недобросовестность поведения ФИО2 и направленность ее действий на уклонение от удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает ФИО2, у нее отсутствует какое-либо имущество, которое могло бы быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем ею заявлено ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 предоставляла кредиторам при получении кредитов недостоверную информацию, обратилась с заявлением о признании ее банкротом непосредственно после получения денежных средств и возникновения обязательств, поэтому суд апелляционной инстанции полагает разумным в целях правовой определенности и с учетом направленности действий должника на ущемление прав кредиторов сразу ввести процедуру реализации имущества должника, провести мероприятия по выявлению скрытых активов и разрешить вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в данной процедуре.

В то же время, суду первой инстанции следует выяснить мнение известных кредиторов о процедуре, более выгодной для кредиторов, учитывая возможную осведомленность банков о наличии у должника скрытых ею доходов и/или активов, приносящих регулярные доходы.

Поэтому суду первой инстанции надлежит надлежащим образом известить известных суду кредиторов о рассмотрении им вопроса о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и предложить кредиторам до проверки обоснованности их требований выразить и обосновать свое мнение относительно вида первой процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества).

Кроме того, суду следует разъяснить кредиторам возможность перехода от процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов гражданина, если в процедуре реализации имущества будет установлен факт наличия у должника доходов, позволяющих ввести процедуру реструктуризации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017).

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина недобросовестное поведение ФИО2, которое следует из материалов дела и на которое указывают кредиторы должника, установленное арбитражным судом в обжалуемом определении, должно быть принято во внимание и оценено судом первой инстанции при разрешении им вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении соответствующей процедуры банкротства.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2020) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу № А46-6204/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Омск, СНИЛС <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 644020, <...>) о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Вопрос введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2020) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева