Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А43-24976/2020

Дело № А43-24976/2020
28 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-24976/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – ООО «ДСТ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – ООО «ТМ Инжиниринг», ответчик, заказчик) о взыскании 1 736 712 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, 112 696 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 10.09.2021, и далее процентов с 11.09.2021 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТМ Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в сумме 1 888 297 руб. 68 коп., выразившихся в расходах заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТМ Инжиниринг» 1 736 712 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2019 №14/08-2019, 112 696 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 10.09.2021, и далее процентов с 11.09.2021 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, 30 367 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТМ Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 1.1, 1.2 договора, поясняет, что сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.1 неоднократно срывались.

Также указывает, что заказчик оказывал содействие подрядчику, а именно: заключал с подрядчиком дополнительные соглашения об увеличении стоимости объема работ, утверждал новую ведомость объема работ, о продлении сроков выполнения работ, т.к. это было необходимо для скорейшего завершения работ на объекте. ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом выполняло взятые на себя договорные обязательства и рассчитывало на то, что в соответствии с пунктом 1.5 договора результат работ будет обладать необходимыми свойствами и качеством, предусмотренных технической документацией.

Поясняет, что генеральным подрядчиком на объекте является ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт». ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» направило письмо 01-13-412ЦН от 08.05.2020 в ООО «МИИМФ» о том, что работы были с низким качеством, имелись многочисленные отступления от проектной документации, имело место несоответствие применяемых материалов, а также отсутствовала исполнительная документация. В свою очередь ООО «МИИМФ» уведомило об этом ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ».

ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» направило письмо № 77 от 08.05.2020 с просьбой направить представителя для составления дефектного акта по выявленным замечаниям. В соответствии с пунктом 7.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отмечает, что 07.05.2020 в период действия гарантийных обязательств на работы заказчиком комиссионно были выявлены дефекты различного характера, в том числе, скрытые недостатки, которые не позволяли использовать конечный результат работ по назначению.

Подрядчик, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период не оспаривал своей вины в возникновении недостатков. Выявленные дефекты были зафиксированы заказчиком 18.05.2020 в соответствующих актах и подтверждены подрядчиком (приложение № 5).

Резюмирует, что общий размер некачественных работ составил 2 265 957 руб. 22 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом к договору № 18/05/20 от 18.05.2020 (приложение № 11), утвержденным между ИП ФИО2 и ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ».

Как поясняет заявитель, ИП ФИО2 выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 (приложение № 12). ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» платежными поручениями (приложение № 13) перечислило денежные средства в счет оплаты за исправление дефектов за ООО «ДСТ».

Полагает, что тем самым можно констатировать наличие у заказчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком в рамках договора работ. Подрядчик не проявил должной добропорядочности с выполнением в последующем мероприятий для устранения выявленных недочетов, что привело к заключению договора с третьими лицами, в основу которого лег локально-сметный расчет.

В подтверждение своей позиции ссылается на пункты 7.1, 7.2 договора, а также положения статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДСТ» считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-24976/2020 законным и обоснованным.

Поясняет, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного 09.08.2019 договора строительного подряда, по которому подрядчиком были выполнены соответствующие работы, сторонами подписаны акты выполненных работ. Впоследствии договор был расторгнут согласно соглашению № 4 от 29.04.2020, которым зафиксирована сумма задолженности заказчика перед подрядчиком и срок ее погашения.

Отмечает, что представленные ответчиком акты выявленных дефектов, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о наличии недостатков, указанных в актах, иных доказательств наличия недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, ответчиком не представлено.

В результате установленных обстоятельств полагает, что в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку заказчик не уведомлял подрядчика о выявлении дефектов с приглашением принять участие в актировании, не согласовывал с ним сроки и порядок устранения недостатков, указанные в представленных актах недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Ссылка апеллянта на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. При этом обращает внимание суда на то, что указанные сроки по соглашению сторон продлевались путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между сторонами заключен договор №14/08-2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте строительства: реконструкция АЗС № 218, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с.о., <...> км. Егорьевского ш. (далее - объект) из материала заказчика и с использованием оборудования заказчика отделочные работы внутри помещения (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора - предоплата, оставшиеся 70% заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц.

По утверждению истца, работы им выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 736 712 руб. 87 коп.

29.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 09.08.2019 № 14/08-2019.

Пунктом 2 указанного соглашения заказчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался произвести оплату указанных денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 3).

В претензии от 02.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 720, 723, 753, 395, 393, 15 ГК РФ, установив отсутствие оснований для вывода о некачественности спорных работ, удовлетворил первоначальные требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания представленных документов в качестве безусловных доказательств выполнения ИП ФИО2 работ по устранению недостатков выполненных ООО «ДСТ» работ, поскольку договор, заключенный ООО «ТМ-Инжиниринг» с ИП ФИО2, и договор, заключенный «ТМ-Инжиниринг» с ООО «ДСТ», имеют один и тот же предмет и невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ; из содержания договора от 18.05.2020 № 18/05/20 не следует, что предметом данного соглашения является устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДСТ».

Надлежащих доказательств уведомления истца о необходимости направить представителя с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ, ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что заявляемые недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, вопреки приведенным нормам права, не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Ссылка заявителя на пропуск срока выполнения работ не имеет правового значения для существа данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-24976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Т.С. Родина