Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А56-39500/2022

1071/2023-199086(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39500/2022
10 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35967/2023, 13АП-35966/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фобос» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-39500/2022, принятое по результатам рассмотрения заседания общества с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – истец, ООО «Фобос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.02.2017 № ОД-ВЭС-16004-16/24427-Э-16 в размере 6 789 954 рублей 60 копеек за период с 02.11.2018 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 требования истца удовлетворены на сумму 2 000 000,00 рублей, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000,00 рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.09.2023 заявление удовлетворено в части на сумму 100 000,00 рублей.

Судебный акт оспорен сторонами ссылками на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец полагает, что оснований для отказа в части требования не имелось, дело рассмотрено в судах трех инстанций, доказательства несения расходов представлены в материалы дела. Расходы в части 70 000 рублей относятся к «гонорару успеха» и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Ответчик полагает сумму чрезмерной, не подтвержденной и просит в заявлении отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 427 от 19.01.2021, платежное поручение № 24 от 18.03.2021 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение № 17 от 21.02.2023 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 56 от 18.04.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной оценки отражаются в принятом судом судебном акте.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изложенным требованиям соответствует, что позволяет не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы снижены судом произвольно.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и явно превышающим разумные предела с учетом характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в силу чего посчитал допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таких оснований апелляционным судом, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, не находит.

Непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, на что ссылается истец в жалобе, при их явной несоразмерности объему процессуальной работы представителя не отменяет обязанности суда обеспечить баланс имущественных интересов сторон, предоставив, с одной стороны, возмещение выигравшей стороне эквивалентной стоимости оказанных юридических услуг, а с другой стороны – не возлагая на проигравшую сторону неоправданные имущественные обременения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Наряду с этим доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов в силу несложности спора о взыскании нестойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отличающийся по формальным критериям спор о взыскании неустойки в данном случае обусловлен активной правовой позицией сторон в части обоснованности её начисления, исходя из фактических обстоятельств нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на расценки за оказание правовой помощи, установленных в Санкт-Петербурге не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000,00 рублей не могли быть взысканы поскольку являются «гонораром успеха», правомерно отклонен.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, согласно пункта 5.1 Соглашения № 427, за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить регулярное вознаграждение в размере 130 000 рублей, из которых 60 000 рублей – аванс, 70 000 рублей уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не уплачивает истцу вторую часть

вознаграждения. Тем же пунктом установлено, что в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размер вознаграждения за юридическую помощь составит 90 000 рублей, из которых 60 000 рублей – аванс, 30 000 рублей уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не уплачивает истцу вторую часть вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения № 427 доверитель также уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10% от разницы между суммой, взысканной в пользу доверителя по делу сверх суммы 2 286 180 рублей.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 соглашения № 427, гонораром успеха является сумма, указанная в п. 5.2 соглашения. При этом из пункта 5.1 следует, что при рассмотрении дела в общем порядке стоимость вознаграждения составляет 130 000 рублей и предусматривает освобождение истца от уплаты второй части платежа при отказе в иске.

В пункте 6 Соглашения предусмотрена оплата за оказание юридической помощи по пункту 1.4 в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела. Чрезмерность расходов, заявленных к взысканию, оценена, расходы правомерно взысканы в сумме 100 000,00 рублей, что с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций не является завышенным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-39500/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова