Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-92192/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92192/18
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Алстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-92192/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай", при участии в деле третьего лица ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" (далее - ООО ПКФ "Гюнай", ответчик) об обязании ООО «ПКФ «Гюнай» зарегистрировать заключенный с РООИ «Гармония и Жизнь» договор № К.17-144 от 28.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3- комн. квартиры строительный номер 144 площадью 83,21 кв.м.

Определением от 12.02.2019 с настоящим дело объединено дело № А41-2216/19 по иску РООИ «Гармония и жизнь» к ООО ПКФ «Гюнай», АО «Алстрой» о признании недействительным договора от 12.11.2018 № 2-К17-АС участия в долевом строительстве, заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» и АО «Алстрой» в отношении 3-комн. квартиры строительный номер 144 площадью 83,21 кв.м в жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул.Кирова, уч. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-92192/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 66-68).

Не согласившись с решением суда, РООИ "Гармония и жизнь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.07.2016 между ООО ПКФ «Гюнай» и РООИ «Гармония и жизнь» было заключено соглашение № К. 17-144, по которому ООО ПКФ «Гюнай» в качестве застройщика и РООИ «Гармония и жизнь» в качестве участника долевого строительства должны были в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор в виде договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-х кмн. квартиры строительный номер 144 площадью 83,21 кв.м (ДДУ).

Денежные средства для оплаты ДДУ обязался предоставить Фонд ПССП (далее - Фонд) в счет долга правопреемника ЗАО «ФЦ «Экипаж» по договору долевого участия с ФИО2 и соглашением об уступке права требования с РООИ «Гармония и жизнь» при приобретении квартиры у ООО ПКФ «ГЮНАИ» с ее последующей передачей покупателю.

Из искового заявления следует, что 20.12.2016 РООИ «Гармония и жизнь» обратилось к ответчику за предоставлением проекта договора, так как истекал срок для заключения основного договора, предусмотренного соглашением, и так как подписанный сторонами ДДУ был определен Фондом исполнительным документом аккредитива в размере стоимости квартиры, открываемого Фондом в пользу РООИ «Гармония и жизнь».

Поскольку проект договора ответчиком предоставлен не был, проект ДДУ № К. 17- 144 был составлен РООИ «Гармония и жизнь» исходя из требований п. 1 и п. 3 ст. 429 и п. 1 ст. 432 ГК РФ о включении в основной договор предмета, а также условий, предусмотренных соглашением, и названных в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее - ФЗ-214) как существенные или необходимые для договоров данного типа.

26 декабря 2016 года с целью предоставления РООИ «Гармония и жизнь» денежных средств Фонд оформил аккредитив в МСБанке на сумму стоимости квартиры, исполнительным документом которого определил подписанный сторонами проект ДДУ № К. 17-144, составленной РООИ «Гармония и жизнь».

26 декабря 2016 года РООИ «Гармония и жизнь», руководствуясь сроком заключения основного договора, установленным соглашением и исходя из требования п. 6 ст. 429 ГК РФ, направила ответчику предложение заключения основного договора с проектом ДДУ № К.17-144, составленным и подписанным РООИ «Гармония и жизнь». 20 января 2017 года ответчик в ответ на предложение истца от 26.12.2016 направил встречное предложение заключения основного договора в виде проекта ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 на иных условиях, чем проект ДДУ № К.17-144 истца.

Как пояснил истец, поскольку проект договора ответчика отличался от проекта договора истца, он не мог быть использован в качестве исполнительного документа аккредитива без изменения его условий, в связи с чем истец, подписав проект договора ответчика, обратился к Фонду за изменением условий аккредитива и замене исполнительного документа на подписанный сторонами проект договора представленный истцом.

В связи с отказом Фонда от изменения условий аккредитива истец письмом № 144 от 21.02.2017 обратился к ответчику с предложением о заключении договора в редакции РОО «Гармония и жизнь», связанного с исполнением аккредитива. Ответчик оставил предложение истца без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2018 года Фонд удовлетворил ранее направленное обращение РООИ «Гармония и жизнь», определив предоставить денежные средства аккредитивом в размере стоимости квартиры, исполнительным документом которого определив зарегистрированный в установленном порядке договор № К.17-144 от 28.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома в части 3-х комнатной квартиры строительный номер 144 площадью 83,21 кв.м. стоимостью 4 703 000 руб., при условии передачи прав требования по указанному договору покупателю.

06 сентября 2018 года РООИ «Гармония и жизнь» и покупатель подписали соглашение № К.17-144 от 06.09.2018, которым определили заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № К.17-144 от 28.12.2016, по условиям которого РОО «Гармония и жизнь» будет выступать цедентом, а покупатель - цессионарием, в срок не позднее 30 дней после полной оплаты со стороны РОО «Гармония и жизнь» договора участия в долевом строительстве № К.17-144 от 28.12. 2016.

14 сентября 2018 года истец направил ответчику заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № К.17-144 от 28.12.2016 с приложением доверенности на ООО ПКФ «Гюнай» для представления интересов РООИ «Гармония и жизнь» и в Росреестре по вопросу государственной регистрации указанного договора, а также трех экземпляров указанного договора, подписанных со стороны РООИ «Гармония и жизнь».

Поскольку ответчик оставил предложение истца без удовлетворения и не зарегистрировал договор долевого участия, истец обратился в суд настоящим иском по основаниям ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества уже имеется заключенный с АО «Алстрой» и зарегистрированный в установленном законом порядке договор № 2-К17-АС от 12.11.2018 участия в долевом строительстве.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, делает невозможным удовлетворение требований об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве в отношении того же имущества.

Довод истца о ничтожности договора № 2-К17-АС от 12.11.2018 со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика с намерением причинить вред истцу, материалами дела не подтверждается.

Напротив, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы истца со ссылкой на договор участия в долевом строительстве № К.17-144 от 28.12.2016 противоречат его позиции, изложенной при рассмотрении дела № А41-46553/18.

Также судом учитывается длительный срок между подписанием договора участия в долевом строительстве № К.17-144 от 28.12.2016 и обращением истца к ответчику с требованием о его регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 года по делу № А41-92192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов