Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А43-36294/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36294/2018
29 октября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-36294/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алоха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Семена Черноземья» – ФИО2, на основании доверенности от 21.10.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», должник) общество с ограниченной ответственностью «Алоха» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене ООО «Семена Черноземья» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка» на заявителя.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, установил процессуальное правопреемство ООО «Семена Черноземья» на ООО «Алоха». Заменил ООО «Семена Черноземья» в реестре требований кредиторов ООО «Ивановка» на ООО «Алоха» в сумме требований 125 795 730,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащие погашению после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – АО КБ «ФорБанк».

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.06.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с даты подписания договора уступки права (16.01.2019) и до даты рассмотрения заявления, а именно до 25.06.2020, в течение 1 года 5 месяцев дополнительное соглашение не подписано, оплата не произведена. Указанное обстоятельство указывает на то, что сделка не носит возмездный характер.

По делу № А41-40496/2019 определением Арбитражного суда Нижегородской области 03.12.2019 в отношении ООО «Семена Черноземья» введена процедура наблюдения.С декабря 2019 года по настоящее время сторонами не заключено дополнительное соглашение кдоговору с ценой за уступаемые права, указанное обстоятельство влечет за собой сомнения в реальности сделки и тем более и намерениях ее оплаты.

Кроме того, ООО «Алоха» не предоставлено суду сведений о том, является ли сделка в виде уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» для указанной организации не крупной, либо не представлено одобрений учредителей общества на совершение данной сделки.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ООО «Семена Черноземья» представил отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2020., и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к договору уступки права (цессии) от 15.01.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к договору уступки права (цессии) от 15.01.2019.

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2020 и предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотребление правом при заключении договора цессии; предложил ООО «Семена Черноземья» представить доказательства одобрения сделки, в случае, если она является крупной, либо представить доказательства того, что сделка не является крупной.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Семена Черноземья» отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2020, с приложением копии документов: договор уступки права от 15.01.2019, передаточный акт от 15.01.2019, решение единственного участника ООО «Семена Черноземья» от 15.01.2019 (входящий №01АП-4429/19 (3) от 19.10.2020); от акционерного общества «ФорБанк» отзыв на апелляционную жалобу от 21.10.2020 (входящий №01АП-4429/19 (3).

АО КБ «ФорБанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Семена Черноземья» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Семена Черноземья» о приобщении к материалам дела копии документов: договор уступки права от 15.01.2019, передаточный акт от 15.01.2019, решение единственного участника ООО «Семена Черноземья» от 15.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 (резолютивная часть 07.10.2019) в отношении ООО «Ивановка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 26.10.2019.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть 18.12.2019) требования ООО «Семена Черноземья» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» в размере 125 795 730,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащие погашению после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – АО КБ «ФорБанк» с установлением следующей очередности погашения требований кредиторов:

- требования кредиторов третьей очереди – 113 539 132,72 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов – 12 256 597,12 руб.

Основанием для включения требований явилась задолженность по договору поручительства от 28.12.2016, согласно которому ООО «Ивановка» (Поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО «СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» по долгам ООО «САНТИМИР ЭНВРДЖИ» в общей сумме 113 539 132,72 руб., в том числе:

- 44 954 840,32 руб. - задолженность по основному долгу за поставленный товар (семена) по Договору поставки семян №17-14/2014-CЭ от 17.04.2014;

- 12 045 159,68 руб. - частично задолженность по договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара за периоды с 26.04.2014 и с 01.10.2014 по 06.07.2016 по Договору Доставки семян №17-14/2014-СЭ от 17.04.2014;

- 3 043 052,82 руб. - частично задолженность по договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.04.2014 по 06.07.2016 по Договору поставки семян №17-14/2014-CЭ от 17.04.2014;

- 29 685 040,00 руб. - задолженность по основному долгу за поставленный товар (средства защиты растений) по Договору поставки №СЗРСЭ/23/05/2014 от 23.05.2014

- 20 041 039,82 руб. - задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленным за период с 01.10.2014 период с 01.07.2014 по 23.08.2016 и за 2;3.08.2016 по Договору поставки №СЗРСЭ/23/05/2014 от 23.05.2014;

- 3 770 000,08 руб. - задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленным за период с 24.08.2016 по 28.12.2016 (127 дней) по Договору поставки №С3РСЭ/23/05/2014 от 23.05.2014.

Кроме того, между ООО «СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» и ООО «Ивановка» 20.06.2017 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №20/06 в обеспечение обязательств ООО «Ивановка» по указанному выше договору поручительства.

15.01.2019 года между ООО «Семена Черноземья» (Цедент) и ООО «Алоха» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессиоарий принимает права требования к ООО «Сантимир Энерджи» по договору поставки семян №17-14/2014-СЭ от 17.04.2014 и мировому соглашению от 28.12.2016 по договору поставки №С3РСЭ/23/05/2014 от 23.05.2014 и мировому соглашению от 28.12.2016, а также по договорам, обеспечивающим данные права требования. В число таких договоров вошли поручительство ООО «Ивановка» от 28.12.2016 и залог ООО «Ивановка» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №20/06 от 20.06.2017.

ООО «Алоха» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении правопреемства - замене ООО «Семена Черноземья» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка» на заявителя. В обоснование заявления ссылается на договор уступки права (цессии) от 15.01.2019. Заявление предъявлено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований не доверять представленному договору уступки у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписаны сторонами.

В материалы дела предоставлен передаточный акт к договору уступки.

Договор уступки права (цессии) от 15.01.2019 не признан недействительным.

Доказательств оплаты договора уступки не представлено. Согласно п. 2.1 договора цена за уступаемые права требования и срок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение также не представлено. При этом, как пояснил представитель нового кредитора в судебном заседании дополнительное соглашение находится в стадии подписания.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В данном случае отсутствие в материалах дела доказательств уплаты цессионарием вознаграждения цеденту само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку все существенные условия в нем определены.

Заключение сделки договора уступки прав требований при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) либо между аффилированными лицами с целью оказания влияния на процедуры банкротства ООО «Ивановка» арбитражным судом не установлено; обратного суду не представлено.

Следовательно, фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ООО «Ивановка» о безвозмездности сделки и отсутствия доказательств ее одобрения как крупной сделки коллегией судей отклоняются, поскольку направлены на оспаривание сделки по уступки прав требований от 15.01.2019.

Согласно п.3.1 Договора уступки права (цессии) от 15.01.2019 права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора. Следовательно, все права перешли к Цессионарию 15.01.2019 - т.е. переход прав никаким образом не связан с их оплатой. Стоимость уступленных прав стороны определили в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2019 , которые заключено в виде отдельного документа.

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2020 и предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотребление правом при заключении договора цессии; предложил ООО «Семена Черноземья» представить доказательства одобрения сделки, в случае, если она является крупной, либо представить доказательства того, что сделка не является крупной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласие ООО «Семена Черноземья» на заключение Договора цессии от 15.01.2019 подтверждается решением единственного участника ООО «Семена Черноземья» от 15.01.2019.

Стоимость уступленных прав стороны определили в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2019, которое заключено в виде отдельного документа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2019 цена за уступаемые права требования составляет 4 200 000 руб. и подлежит оплате не позднее 31.12.2020. (т. 5 л.д. 132).

Первый арбитражный апелляционный выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос относительно злоупотребления правом при заключении договора цессии.

07.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд известил временного управляющего ООО «Семена Черноземья» ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-36294/2018 (телефонограмма от 07.09.2020).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом в рамках настоящего спора не установлено, доказательств причинения вреда кредиторам должника и самому должнику на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов