Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-70040/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.02.2023 Дело № А40-70040/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.12.2021

от третьего лица ООО «Рагнар Машинери» –

от третьего лица ООО «Ликвидатор» –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании задолженности по контракту от 13.07.2021 № 0173200001221000070 в размере 1 261 832 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Рагнар Машинери», ООО «Ликвидатор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 579 636 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» и Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001221000070, протокол от 24.06.2021 № 0173200001221000070-3 заключен государственный контракт № 0173200001221000070 от 13.07.2021 на выполнение работ по работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей).

Письмом от 25.11.2021 № ГИН-ИСХ-51301/21 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно позиции истца, до момента вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта ООО «Строй-Мир» частично выполнило работы на общую сумму 1 261 832 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-72055/14 и проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта, и установив факт выполнения части спорных работ ООО «Ликвидатор» и наличием доказательств выполнения истцом работ в объеме 613,5 м2, стоимостью 579 636 руб. 71 коп., в отсутствие доказательств исполнения обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 579 636 руб. 71 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-70040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова