Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-28741/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47750/2017

Дело № А40-28741/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тех-Эксим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-28741/17 принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО "АРКАДА МАСТЕР" (ОГРН <***>) к ООО "Тех-Эксим" (ОГРН <***>) о взыскании 101 677 410 руб. 74 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 101 677 410 руб. 74 коп. – долга, неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 395, 746, 1102 ГК РФ.

Решением от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично с ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРКАДА МАСТЕР" (ОГРН <***>) взыскано 61 277 438 руб. 66 коп., в том числе: 20 109 518 руб. 82 коп. - дол- га, 41 167 919 руб. 84 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании неустойки в размере 40 399 972 руб. 08 коп. оставлено без удовлетворения в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

ООО "ТЕХ-ЭКСИМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключены: Договор №1 ТЭ/7-13 от 06.11.2013г. на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Проведение строительных работ и оборудование помещений 5 и 6-го этажей блоков «В» и «Г» АДМ делового центра по адресу: ул. Новая Басманная, д.29» и Договор №1ТЭ/8-13 от 02.11.2013г. на выполнение проектных работ и инженерных изысканий по титулу: 3446 «Проведение строительных работ и оборудование помещений 5 и 6-го этажей блоков «В» и «Г» АДМ делового центра по адресу: ул.Новая Басманная, д.29».

ООО «АРКАДА МАСТЕР» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в срок по вышеназванным Договорам: По Договору №1ТЭ/8-13 от 02.11.2013г. (Договор на ПИР) Стороны подписали акт выполненных работ №1 от 25 ноября 2013г. на сумму 6 345 677,74 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Объемы работ по Договору №1 ТЭ/7-13 от 06.11.2013г. (Договор на СМР) были сданы в полном объеме в два этапа: 30 ноября 2013г. согласно формы КС-3 №1 были сданы работы на сумму 161 411 072,48 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Объемы работ за ноябрь 2013г. подтверждены подписанными Истцом и Ответчиком актами выполненных работ от 30.11.2016г.

09 декабря 2013г. согласно формы КС-3 №2 были сданы работы на сумму 40 352 768,60 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Объемы работ за декабрь 2016г. подтверждены подписанными Истцом и Ответчиком актами выполненных работ от 09.12.2016г.

Согласно по. 10.2 Договора на СМР оплата производится после подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта в течение 30 рабочих дней.

Согласно п.2.2 Договора на ПИР расчеты производятся в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 14.10.2016г.

Истец направил претензию - письмо №3-5/16 с досудебным порядком урегулирования возникшей задолженности.

Ответа не последовало.

За Ответчиком числится задолженность, в размере: по Договору №1 ТЭ/7-13 от 06.11.2013г.(с НДС18%) - 13 763 841,08 руб., по Договору №1ТЭ/8-13 от 02.11.2013г. (с НДС 18%) -6 345 677,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 20 109 518 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Договорная неустойка по Договору № 1 ТЭ/8-13 от 02.11.2013г. (п.5.8 Договора на ПИР) составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченного этапа.

Договорная неустойка согласно п.14.1 Договора №1 ТЭ/7-13 от 06.11.2013г. (Договор на СМР) составляет 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 41 167 919 руб. 84 коп. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, о том, что размер взыскиваемой неустойки должен был быть снижен, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, снизив размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 41 167 919 руб. 84 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имелись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-28741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тех-Эксим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.