Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-155357/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-155357/25-72-1212
г. Москва
26 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИНГО" (108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, ВЛД. 24А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 775101001);

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

- о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280325/5041118 после выпуска товаров

- об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.09.2025г., диплом. ФИО3 по дов. от 09.04.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.04.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динго" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 19.05.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280325/5041118 от 28.03.2025г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.06.2023 SOL № 06/2023 (далее - контракт), заключенного с компанией «SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI» (Турция), по коммерческому инвойсу от 12.04.2024 № SOL004 по ДТ 10009100/280325/5041118 от 28.03.2025г. (далее по последним цифрам - ДТ № 5041118, ДТ) через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее- ЦЭД, таможня, таможенный орган) обществом с ограниченной ответственностью «Динго» (далее - Общество, декларант) был задекларирован товар: «снегоход, марка: SKI-DOO, модели: SKANDIK SE 9A BE, SKANDIK SE 9A BK, SUMMIT X EXPERT 850 EXPEDITION LE», условия поставки СРТ Москва. Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом в указанной ДТ определена по первому методу определения таможенной стоимости в размере 6 820 000 руб. (гр.12 ДТ).

В ходе проведения проверки таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес декларанта были направлены соответствующие запросы о предоставлении пояснений, документов и сведений от 28.03.2025 и от 30.04.2025 и предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, в размере 2 654 387, 57 руб.

11.04.2025 и 12.05.2025 Общество направило в таможенный орган ответ и имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты:

- Контракт от 15.06.2023 SOL № 06/2023;

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2023 к контракту от 15.06.2023 SOL № 06/2023;

- Дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2024 к контракту от 15.06.2023 SOL № 06/2023;

- Дополнительное соглашение № 3 от 04.04.2024 к контракту от 15.06.2023 SOL № 06/2023;

- Инвойс от 12.04.2024 № SOL004, с его переводом на русский язык; - Упаковочный лист от 12.04.2024, с его переводом на русский язык;

- Коммерческое предложение от 12.04.2024 с его переводом на русский язык;

- Платежное поручение от 15.04.2024 № 46 по оплате поставляемого по Инвойс от 12.04.2024 № SOL004;

- Контракт от 25.03.2024 GKU-Sol № 03/2024, с его переводом на русский язык;

- Коммерческий инвойс/упаковочный лист от 25.05.2024 № 089-230312; - Документы о реализации поставленного товара;

- Письменные пояснения общества от 11.04.2025 № 02/25 по предоставляемым документам в ответ на запрос таможенного органа от 28.03.2025, от 12.05.2025 на запрос от 30.04.2025;

- Экспортная декларация страны происхождения товара; - Драфт на морскую перевозку от 21.02.2025;

- Драфт на морскую перевозку № MDTRLS2501899; - Письмо Продавца от 25.01.2025; - Письмо Продавца от 20.03.2025; - Письмо Продавца от 07.05.2025.

Таможенный орган посчитал, что представленные Декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, в результате чего 19.05.2025 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/280325/5041118.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результатам оценки доказательств, судом установлено, что ООО "Динго" таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Довод Ответчика о том, что не представлено документальное подтверждение согласования номенклатуры и цен рассматриваемой партии товара отклоняется судом ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 1.3, 3.4 Контракта номенклатура, количество и цена товара согласовываются сторонами в инвойсах на каждую отдельную поставку. Также по запросу таможенного органа заявителем даны письменные пояснения о том, что Компания «Динго» не направляет заявки продавцу, а приобретает товары по ценам продавца в коммерческих предложениях. Инвойс и коммерческое предложение продавца с указанием цены на товар представлены обществом при декларировании товара.

Разночтений в сведениях о цене товара, заявленных обществом в декларации на товары и в представленных документах таможенным органом не выявлено.

Таким образом, вопреки утверждениям таможенного органа, обществом представлены подтверждающие согласование цены товара документы.

При согласовании цены товара по коммерческим предложения поставщика составление прайс-листа в отношении общества, как документа, подтверждающего готовность к реализации продукции по указанным в нем ценам и условиям, не целесообразно.

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС поименован перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен.

Как следует из буквального содержания п. 8 Положения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Данная норма права не содержит такую императивную характеристику прайс-листа как публичная (открытая) оферта.

Ссылаясь в оспариваемом Решении на непредоставление документов по согласованию сделки, таможенный орган фактически оставил без рассмотрения и анализа, пояснения декларанта обстоятельств заключения сделки о подтверждении на приобретение товара по ценам коммерческого предложения, об отсутствии заказов и условий Контракта о согласовании цены товара в инвойсах. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие 6 применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Не учтены таможенным органом и приложенные в подтверждение приобретение товара у продавца документы: контракт от 25.03.2024 GKU-Sol № 04/2024, инвойс между своим продавцом компанией «SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI» (Турция) и компанией GK UNLIMITED LLC (США), драфт на морскую перевозку, экспортная декларация.

Запрашиваемая таможней калькуляция стоимости товара не находится в открытом доступе, является внутренним документом продавца и не применяется в рамках сделки и не предусмотрен Контрактом.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Калькуляция себестоимости товараа не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Запрашиваемые таможней документы не предоставляются сторонами при заключении сделки и, вопреки доводам таможенного органа, не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости, соответственно, их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Суд установил, что Обществом представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Кроме того, при принятии решения таможенным органом не учтены индивидуальные особенности сделки.

Снегоходы относятся к санкционной продукции, в этой связи заключение контракта на поставку между российской компанией ООО «Динго» и американским поставщиком невозможно, поскольку не только приводит к нарушению санкционного законодательства США для американского продавца, но и полностью исключает возможность оплаты товара напрямую в США.

С целью обхода санкционных ограничений в качестве посредника обществом выбран турецкий поставщик – компания «SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI».

Для компании ООО «Динго», торгующей на территории РФ автомобильными компонентами и снегоходами по минимальным ценам, было выгодно приобрести снегоходы весной, поскольку весна является не сезонным временем года для приобретения данного товара.

Со стороны турецкого поставщика Обществу была предоставлена коммерческая документация по закупке и транспортировке товара из США в Турцию.

Так во исполнение условий контракта от 25.03.2024 GKU-Sol № 03/2024 между продавцом компанией GK UNLIMITED LLC (США) и покупателем компанией «SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI» (Турция) по коммерческому инвойсу/упаковочному листу от 25.03.2024 № 089-230312, товар согласно драфту на морскую перевозку от 21.02.2025, экспортной декларации прибыл в Турцию.

Далее уже в рамках рассматриваемой сделки между компанией «SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI» (Турция) и ООО «Динго» (Россия) контракт от 15.06.2023 SOL № 06/2023 товар по драфту на морскую перевозку № MDTRLS2501899 поставлен в РФ.

Обществом представлены документы по реализации товара на территории РФ по договорам купли-продажи с физическими лицами.

Также суд отмечает, что изложенные в отзыве на заявление Общества доводы таможенного органа об отсутствии экспортной декларации страны отправления, предоставления права на отсрочку платежа, не корреспондируются с доводами оспариваемого решения, в этой связи не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости.

Представленные заявителем документы составляют единый взаимодополняющий комплект документ по Контракту, задекларированных в спорной декларации на товары, сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар со сведениями о товаре по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума от 26.11.2019 № 49) установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая

во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 определено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом

документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 в случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган должен указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, и только в том случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС), то есть на основании резервного (6) метода.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 указано, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении и при проведении проверки заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом

не подтверждена.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы общества, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и её корректировки явилось наличие у таможенного органа данных, полученных из информационной справочной системы, которые установили отклонение заявленной цены от цены однородных товаров.

Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно разъяснениям данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения таможенным органом не доказано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд также возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Динго" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17- 13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "Динго" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280325/5041118, после выпуска товаров.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Динго» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Динго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова