Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-22837/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4404/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-22837/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-22837/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металл комплекс» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 сроком действия до 12.04.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» - ФИО3 (доверенность 15.02.2022 сроком действия до 15.02.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Металл комплекс» (далее – ООО «Металл комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» (далее – ООО «КНГС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 139 072 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 04.06.2021 в размере 96 523 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 139 072 руб. 30 коп.), с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КНГС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, применен закон, неподлежащий применению.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности не принял во внимание назначения платежей, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «Металл Комплекс». Перечисления денежных средств не носили однократный характер, назначению платежей корреспондирует его содержание – частичная оплата за трубы; в назначении платежей не указано о предоплате либо авансе. Апеллянт полагал, что основанием для осуществления платежей ООО «Металл Комплекс» являлась поставка товара во исполнение договора поставки, а именно, труб бурильных, соответственно требования, изложенные в исковом заявлении, нельзя считать неосновательным обогащением.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не осуществлена проверка действительности произведенных ООО «Металл Комплекс» платежей в адрес ООО «КНГС», отраженных в акте сверки взаимных расчетов, и лишь по факту частично нашедших свое отражения (корреляцию) в выписке с расчетного счета. Апеллянт отметил, что в представленной истцом выписке с расчетного счета отсутствуют платежи по платежным поручениям № 131 от 20.02.2016 на сумму 10 889 600 руб.; № 696 от 02.11.2016 на сумму 5 079 600 руб.; № 779 от 30.11.2016 на сумму 121 739 руб. 13 коп.; № 67 от 17.02.2017 г. на сумму 5 079 800 руб., отраженные в акте сверки взаимных расчетов.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не был учтен пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

К апелляционной жалобе апеллянтом было приложено дополнительное доказательство – копия договора поставки № 24 от 15.10.2014, в приобщении которой на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Металл комплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 возбуждено производство по делу № А40-117/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл Комплекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-117/2020 ООО «Металл Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Металл Комплекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Металл Комплекс» получена и в материалы дела представлена выписка с расчетного счета № <***> ООО «Металл Комплекс», открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ООО «Металл Комплекс» систематически перечисляло ООО «КНГС» денежные средства за поставку товара (т. 1 л.д. 9-156).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2019, подписанному директором ООО «КНГС» ФИО5, задолженность ООО «КНГС» перед ООО «Металл Комплекс» на 09.10.2019 составила 1 139 072 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 1).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности по акту сверки, ООО «Металл Комплекс» направило в адрес ООО «КНГС» претензию с просьбой в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить задолженность в размере 1 139 072 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 2, 3-4).

Оставление ООО «КНГС» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металл Комплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выписки с расчетного счета № <***> ООО «Металл Комплекс», открытого в ПАО «Сбербанк России», акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2019, ООО «Металл Комплекс» было выявлено, что оплата за товар им в пользу ООО «КНГС» была произведена в большем размере на 1 139 072 руб. 30 коп., чем ООО «КНГС» поставило ООО «Металл Комплекс» товар.

Указанные обстоятельства ООО «КНГС» в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на всю сумму перечисленных денежных средств, в дело не представлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «КНГС» обязанности возвратить ООО «Металл Комплекс» необоснованно удерживаемую сумму в размере 1 139 072 руб. 30 коп. и верно удовлетворил заявленные иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «КНГС» о судебном разбирательстве по делу является несостоятельным.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «КНГС» с 28.04.2011 является: <...>.

Копии определений суда о принятии иска к производству и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определения суда также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 23, 29).

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «КНГС» фактически деятельность не ведет, по вышеуказанному адресу не располагается, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «КНГС», касающиеся назначения платежей, отраженных в выписке с расчетного счета ООО «Металл Комплекс», систематического характера перечислений денежных средств, произведения оплаты в счет поставляемого товара, являются необоснованными, поскольку не опровергают установленного судом первой инстанции факта перечисления ООО «Металл Комплекс» денежных средств в большем размере, чем ООО «КНГС» произвело встречное исполнение в виде поставки товара.

Указанное обстоятельство было подтверждено самим ООО «КНГС» при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2019 (т. 2 л.д. 1).

Действительность данного акта сверки апеллянтом в порядке статьи 161 АПК РФ опровергнута не была, равно как н не было документально подтверждено факта поставки товара на спорные 1 139 072 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не осуществлена проверка действительности произведенных ООО «Металл Комплекс» платежей в адрес ООО «КНГС», отраженных в акте сверки взаимных расчетов, и лишь по факту частично нашедших свое отражения (корреляцию) в выписке с расчетного счета, несостоятелен, поскольку заявленные ООО «Металл Комплекс» и представленные им доказательства ООО «КНГС» опровергнуты не были.

На вопрос председательствующего судьи суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что ООО «КНГС» не запрашивало у банков, в которых у него открыты расчётные счета, сведения об объеме поступивших от ООО «Металл Комплекс» денежных средств.

ООО «КНГС» также не представило суду апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем поставленного истцу товара.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что позиция ООО «КНГС» строится на формальном отрицании обстоятельств, доказываемых ООО «Металл Комплекс» имеющимися в его распоряжении средствами доказывания, без предоставления суду собственных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Указание апеллянта на то, что в представленной истцом выписке с расчетного счета отсутствуют платежи по платежным поручениям № 131 от 20.02.2016 на сумму 10 889 600 руб.; № 696 от 02.11.2016 на сумму 5 079 600 руб.; № 779 от 30.11.2016 на сумму 121 739 руб. 13 коп.; № 67 от 17.02.2017 г. на сумму 5 079 800 руб., отраженные в акте сверки взаимных расчетов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство восполнено предоставлением ООО «Металл Комплекс» дополнительной выкопировки с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № <***>, в которой названные платежи были отражены.

Апелляционный суд также отмечает, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2019 апеллянт фактически подтвердил факт получения от истца денежных средств по данным платежным поручениям.

ООО «КНГС» в апелляционной жалобе было заявлено о применении к рассматриваемым исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в силу чего сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрению по существу не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 04.06.2021 в размере 96 523 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 139 072 руб. 30 коп.), с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-22837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина