Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-29617/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58472/2019

Дело № А40-29617/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВД Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-29617/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "Модульсофт" к ООО "ВД Восток" о взыскании 11 927 834,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОДУЛЬСОФТ" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВД ВОСТОК" о взыскании убытков в размере 11 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 834,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-29617/19 исковые требования удовлетворены частично: суд удовлетворил требования о взыскании убытков и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬСОФТ" (истец, цессионарий) и ООО "ВД ВОСТОК" (ответчик, цедент) был заключен договор уступки прав требований № 31/01/2018 от 31.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам/договорам займа, перечень которых содержится в Реестре прав требований (Приложение № 1 к Договору) на общую сумму 136 377 307,36 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 11 180 000 руб.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истцом была произведена оплата уступаемых прав, денежные средства в сумме 11 180 000 руб. были перечислены на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 74 от 31.01.2018.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Цедента не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора сообщить Цессионарию все сведения, необходимые для осуществления прав требования, а также в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договора передать документы кредитных досье должников с оформлением Акта приема-передачи.

Однако Ответчик в установленные Договором сроки не передал Истцу документы кредитных досье должников по передаваемым правам требования по кредитным договорам/договорам займа.

Претензия, направленная Ответчику не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору цессии по предоставлению документов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Невыполнение Обществом Ответчика обязанности по передаче Истцу документов, удостоверяющих права требования, не позволило ООО "МОДУЛЬСОФТ" реализовать права к должникам, что привело к возникновению убытков в сумме, уплаченной Истцом за уступаемые права по Договору уступки прав требований № 31/01/2018 от 31.01.2018, в размере 11 180 000 руб.. Установив, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору уступки прав требований № 31/01/2018 от 31.01.2018 обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а наложение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается в силу общих принципов российского законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела в суде первой инстанции был предоставлен акт приема-передачи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Ссылается на то, что факт направления и предоставления суду акта приема - передачи подтверждается почтовым отправлением. Более того, 12 августа 2019 года данная бандероль и сопроводительный лист были получены Арбитражным судом г. Москвы в 15:07, что также подтверждает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103538970842.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком представлен акт приема-передачи прав требования (л.д. 134-161), однако представленный документы подтверждает передачу прав требований по смыслу пункта 2.2, но не подтверждает передачу документов, предусмотренную пунктом 3.1 Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-29617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.