Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А55-38286/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-38286/2023
г. Самара
09 декабря 2024 года
11АП-15413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03  декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом

от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу № А55-38286/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: <***>, НН: 6316272403) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прохлада", общество с ограниченной ответственностью "Прометей"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Танс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании   задолженности за оказанные услуги в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прохлада" и общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

Решением от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  исследование  материалов дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым   исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом не исследован договор-заявка от 10.07.2023  № ФЛ00-001242/2, в связи с чем, судом были применены нормы закона, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно части   1 статьи  11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Между тем, пунктом 2.1 договора от 10.07.2023  № ФЛ00-001242/2 сторонами определено, что на погрузку и выгрузку груза дается 24 часа, в связи с чем,   Правила   перевозки грузов автомобильным транспортом  в данном  случае не подлежат применению.

Судом неверно истолкованы положения договора-заявки, согласно которым перевозчик обязан оплатить штраф за опоздание на погрузку/разгрузку более 3 часов - в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 2000 рублей в сутки.

В договоре заявке последствия опоздания сформулированы достаточно четко и определенно - перевозчик должен оплатить неустойку в размере 20% стоимости провозной платы за опоздание на погрузку/выгрузку более 3 часов (опоздание на каждую выгрузку составило 8 ч, 17 ч., 15 ч. 30 мин., 12 ч. соответственно).

Несмотря на то, что доставка осуществлялась в рамках одного договора и одним транспортным средством, доставка осуществлялась по 4 адресам 4 различным грузополучателям, а значит и эпизодов опоздания более 3 часов было четыре.

Учитывая что 20% провозной платы составляет 40000 рублей, общий размер неустойки составляет 160000 рублей (40000р. * 4 эпизода).

С учетом произведенной оплаты и заявленного ответчиком зачета взаимных односторонних требований,  ответчик не имеет  неисполненных обязательств перед истцом.

Подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Дилижанс Транс" и ООО "Флагман" заключен договор-заявка перевозки груза № ФЛ00-001242/2 от 10.07.2023.

Согласно заявке, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: ст. Старотитаровская, Краснодарский край, Россия, ул. Ростовская 190 а - Тула, Тульская область, Россия, <...>; Подольск, Московская область, Россия, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 3, корпус 1; Солнечногорск, Московская область, Россия, деревня Радумля, территория "Оптово-распределительный центр "Радумля", строение 4а; Ярославль, Ярославская область, Россия, улица 1-я Технологическая, здание 5, строение 2; . Погрузка 11.07.2023 Выгрузка 17.07.2023 (Водитель ФИО2, а/м  С415ЕХ777, п/п  ВА670478).

Стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 200 000 руб. без НДС, оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 10 банковских  дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен  и сдан грузополучателю, что подтверждается  отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

24.07.2023 ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается сведениями  с официального сайта  Почта России 12359285256400. Таким образом, оплата должна быть в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 23.08.2023. Документы  получены 08.08.2023.

24.07.2023 ответчик направил письмо в адрес истца об удержании суммы штрафа.

11.10.2023 истец направил ответное письмо о частичном удовлетворении требований ответчика и одновременно об оплате суммы задолженности.

14.10.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Признавая требования истца обоснованными,  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  784, 885,  790, 791  ГК РФ,  Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом  1 статьи  791  ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Судом установлено, что  услуга  по перевозке груза  была оказана  надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения  заявленного требования, ответчик указал, что ООО "Дилижанс Транс" допустило опоздание на выгрузку груза.

Дата погрузки 11.07.2023, даты выгрузки: г. Тула – 14.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 14.07.2023 10.38ч.;  г. Подольск - 15.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 15.07.2023 20.00ч.;  г. Солнечногорск - 16.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 16.07.2023 18,33ч.;  г. Ярославль - 17.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 17.07.2023 14.57ч.

Перевозчиком допущено 4 эпизода опоздания на выгрузку, каждый свыше 3х часов.

Факт опоздания по четырем адресам выгрузки подтвержден отметками в   товарных накладных   на перевозимый груз.

Ответчик  получил претензию  (исх. № 59 от 28.07.2023) от ООО "Прохлада" о возмещении убытков в связи с  опозданием транспорта перевозчика на разгрузку  в размере 191 889,60 руб.

Согласно пункту  4.4 договора, перевозчик обязан оплатить штраф за опоздание на погрузку/выгрузку более 3 часов – в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 2000 руб. в сутки.

Стоимость перевозки по договору составляет 200 000 руб., соответственно  20% штрафа составляет 40 000 руб. Перевозчик допустил опоздание на 4 выгрузки.

Расчет суммы неустойки: 40 000 руб. (20% стоимости перевозки) * 4 разгрузки с опозданием = 160 000 руб.

В соответствии с пунктом  3.2 договора в случае невыполнения или частичного невыполнения перевозчиком условий договора-заявки заказчик согласно статье  410 ГК РФ вправе произвести односторонний зачет взаимных однородных требований и удержать полный размер ущерба, штрафов, неустоек из провозной платы.

Ответчик направил в адрес ООО "Дилижанс Транс"  исх. № 17 от 24.07.2023 претензию с заявлением об одностороннем зачете на сумму 160 000  руб. (в том числе НДС) в отношении следующих требований:  денежное требование ООО "Дилижанс Транс"  к ООО "Флагман" в размере 200 000 руб. за оказание услуг по перевозке в рамках договора-заявки от 10.07.2023. № ФЛ00-001242/2; денежное требование ООО "Флагман" к ООО "Дилижанс Транс"  в размере 160 000 руб.  – неустойка за нарушение условий договора в рамках договора-заявки от 10.07.2023 . № ФЛ00-001242/2.

Платежным поручением №1411 от 03.08.2023 ООО "Флагман"  оплатило ООО "Дилижанс Транс"   оказанные услуги за вычетом штрафных санкций в размере 40 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что он не имеет задолженности перед ООО ООО "Дилижанс Транс".

Отклоняя  указанные доводы,  истец указал, что акт о просрочке доставки груза (отсутствие отметок о составлении акта в транспортной накладной, отсутствие акта об опоздании, предусмотренного п.п. "е" пункта 81 Правил перевозок грузов")  не составлялся, из чего следует, что ответчик не имел претензий ко времени доставки груза.           В  связи с этим,  истец  считает, что груз был доставлен в сроки, согласованные сторонами договора.

Кроме этого, истец указал, что в приложении №7  к Правилам  перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что разгрузка транспортного средство с кузовом- фургоном до 1 тонны, составляет 13 минут, а свыше 1 тонны за каждую полную или неполную тонну, дополнительно 3 минуты. (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации").

Согласно заявке, доставка груза по 4 разным точкам выгрузки осуществлялась одним транспортным средством,

Согласно транспортной накладной № 862 от 11.07.2023, общая масса груза составляет 1464 кг., то есть выгрузку по первому адресу доставки грузополучатель должен был осуществить в течении 16 минут, но как следует из данной ТрН ТС перевозчика прибыло на выгрузку в 10 ч. 38 минут 14.07.2023 г., то есть с нарушением срока доставки более 3 часов, однако в нарушении приложения № 7 ППГАТ грузополучатель нарушил сроки выгрузки груза на 30 часов, что подтверждается записью в ТрН о времени убытия ТС Перевозчика в 16 ч. 55 минут 15.07.2023 г., в связи с чем, ТС перевозчика на последующие адреса выгрузки прибывало в даты, предусмотренные заявкой, но с нарушением времени прибытия.

Из изложенного следует, что заказчик и грузополучатель при осуществлении выгрузки по первому адресу, допустили существенное нарушение срока разгрузки ТС, что в отсутствии вины перевозчика, привело к опозданию к трем последующим грузополучателям.

Исходя из буквального толкования заявки, штраф с перевозчика в размере 20 % от стоимости перевозки, подлежит оплате, в случае превышения срока прибытия на выгрузку за каждые сутки просрочки, то есть полные сутки, так как не указанно об оплате штрафа за неполные сутки, а ТС перевозчика прибывало в даты, предусмотренные заявкой, но с нарушением времени прибытии, следовательно, на сутки опоздания перевозчиком не допущено. Кроме этого, заявкой не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение срока доставки по каждому адресу доставки.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Судом установлено, что  в данном случае ответчиком при заявлении о зачете указано на просрочку доставки груза, ответственность за которую предусмотрена пунктом  4.4 договора-заявки от10.07.2023.

Оценив  условия договора-заявки от 10.07.2023, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в заявке заказчика указано несколько адресов погрузо-разгрузочных работ, то каждый адрес не является отдельным заказом, а время оказания таких услуг на всех адресах подлежит сложению.

Из буквального толкования условий договора-заявки от 0.07.2023 не усматривается что ответственность в виде 20% от стоимости перевозки (200 000 руб.)  предусмотрена за каждую разгрузку с опозданием. Одновременно суд признал  обоснованными  доводы истца.

В приложении №7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что разгрузка транспортного средство с кузовом- фургоном до 1 тонны, составляет 13 минут, а свыше 1 тонны за каждую полную или неполную тонну, дополнительно 3 минуты. (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации") (далее –Правила №2200) .

Согласно заявке, доставка груза по 4 разным точкам выгрузки осуществлялась одним транспортным средством,

Согласно транспортной накладной № 862 от 11.07.2023  общая масса груза составляет 1464 кг., то есть выгрузку по первому адресу доставки грузополучатель должен был осуществить в течение 16 минут, однако  как следует из данной ТрН ТС перевозчика прибыло на выгрузку в 10 ч. 38 минут 14.07.2023, то есть с нарушением срока доставки более 3 часов, однако в нарушение приложения № 7 Правил  №2200 грузополучатель нарушил сроки выгрузки груза на 30 часов, что подтверждается записью в ТрН о времени убытия ТС перевозчика в 16 ч. 55 минут 15.07.2023 г., в связи с чем ТС перевозчика на последующие адреса выгрузки прибывало в даты, предусмотренные заявкой, но с нарушением времени прибытия.

Из изложенного следует, что заказчик и грузополучатель при осуществлении выгрузки по первому адресу, допустили существенное нарушение срока разгрузки ТС, что в отсутствии вины перевозчика, привело к опозданию к трем последующим грузополучателям.

Истец считает недопустимым заявленный ответчиком односторонний зачет, так как опоздание в три пункта разгрузки состоялось в отсутствии вины истца.

На письмо ответчика об одностороннем зачете требований №17 от 24.07.2023 истцом был направлен ответ о частичном его удовлетворении, так как опоздание по вине перевозчика произошло только в пункт первой разгрузки, в остальные 3 пункта разгрузки перевозчик опоздал по вине грузополучателя (грузополучатель нарушил сроки выгрузки на 30 часов).

При указанных обстоятельствах перевозчик возместил 03.08.2023 стоимость перевозки с просрочкой доставки на сумму 40 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  штраф за просрочку доставки груза в размере 120 000 руб., отраженного в заявлении о зачете, начислен ответчиком необоснованно, в связи с чем,  зачет нельзя признать состоявшимся.

При указанных обстоятельствах требование истца  судом первой инстанции правомерно   удовлетворено  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу № А55-38286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


В.А. Морозов