Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-245060/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81002/2019

Дело № А40-245060/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РОСТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-245060/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Дьяконовой Л.С. по иску ООО "АГРОФЕРМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "РОСТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2017 №АФ-14-08/17 в размере 715 000 руб., неустойки в размере 78 650 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО "АГРОФЕРМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2017 №АФ-14-08/17 в размере 715 000 руб., неустойки в размере 78 650 руб.

Определением 17 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть) Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что размер неустойки взысканный судом чрезмерный и необоснованный.

Определением от 27.12.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, и на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе было приостановлено до составления мотивированного решения суда первой инстанции.

22.01.2020 было изготовлено мотивированное решение судом первой инстанцией, а дело 28.01.2020 г. направлено для рассмотрения в апелляционный суд.

Производство по апелляционной жалобе возобновляется в соответствии со ст. 146, 229 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтеwww.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2020г.в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агрофермент».

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФЕРМЕНТ" (поставщик/истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (покупатель/ответчик) заключен Договор поставки № АФ-14-08/17 от 23 августа 2017г.

Согласно условиям Приложения № 6 от 22.04.2019г. истец обязался передать Товар (1000 кг. АГРОКСИЛА) общей стоимостью 715 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался оплатить Товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика на основании данных товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно Товарной накладной ТОРГ-12 № 37 отгрузка Товара осуществлена 23 апреля 2019г., этим же числом выставлен счет № 40 на оплату.

Полная оплата Товара должна быть произведена не позднее 24 мая 2019г., однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из доказанности факта поставки, принятия товара покупателем и отсутствия доказательств оплаты покупателем поставленного товара. Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически полученного товара документально подтверждено собранными по делу доказательствами, не оспаривается.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, не приведены иные доводы по существу спора. Вместе с тем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерен и необоснован.

Между тем, подобных возражений ответчиком в суде первой инстанций не заявлялось, равно как и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для снижения размера пени, учитывая, что согласно условиями п. 5.1 договора последующая ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, именно данную ставку применил истец в расчете неустойки, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-245060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина