Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-11992/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2809/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А76-11992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищного – коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу №А76-11992/2016 (судья Костарева И.В.),

16.05.2016 Управление жилищного – коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ответчик, ООО «Теплоснаб», исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения 679 459 руб.

С ответчиком заключен муниципальный контракт № 24/14 от 28.08.2014 на проведение капитального ремонта теплосетей г. Чебаркуля и замену котельного оборудования в 3-х котельных на сумму 12 400 000 руб. Работы заказчиком были приняты и оплачены.

Контрольно – счетной палатой Челябинской области проведена проверка расходования бюджетных средств, выделенных на ремонт тепловых сетей и замену оборудования котельных, проведены контрольные замеры объемов выполненных работ, установлено их завышение на 388 005 руб.

Заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками товаров в пределах гарантийного срока, который не истек. Денежные средства, полученные за фактически не выполненные работы, являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат взысканию (т.1 л.д. 4-7).

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сторонами заключен муниципальный контракт на ремонт тепловых сетей г. Чебаркуля, работы сданы заказчику по актам и оплачены им.

Контрольно – счетной палатой Челябинской области проведена проверка расходования бюджетных средств, проведены контрольные обмеры, которыми установлены завышение объемов выполненных работ, замена материалов на более дешевые. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разногласия между подрядчиком и заказчиком по составу работ и их стоимости могут быть разрешены путем проведения экспертизы, о чем стороны не заявляли. Акт контрольно – счетной палаты не является достаточным доказательством ненадлежащего выполнения работ (т.3 л.д. 60-65).

13.03.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом неправильно применены нормы материального права – не дана надлежащая оценка акту проверки проведенной контрольно – счетной палатой, которая путем обмеров установила завышение объемов выполненных подрядчиком работ на 697 459 руб.

Указанный акт является достаточным доказательством завышения работ (т.3 л.д. 69-70).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Управление жилищного – коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.11.2010 (т.1, л.д. 76-86), ООО «Теплоснаб» также зарегистрировано в качестве юридического лица 12.0.2011 (т.1 л.д. 87-93).

28.08.2014 между сторонами заключен контракт № 24/14 о выполнении работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Чебаркуля и замене котельного оборудования 3-х угольных котельных. Цена контракта составляет 12 400 000 руб. (п.2.2) (т.1 л.д. 13-20).

Работы приняты по актам приемки и оплачены (т.1 л.д.53-64) Доказательствами выполнения работ являются счета – фактуры, акты приемки работ и справки о стоимости (т.1 л.д. 112- 150, т.2, т.3 л.д. 1-45).

Контрольно – счетной палатой Челябинской области проведена проверка расходования бюджетных средств, выделенных на ремонт тепловых сетей и замену оборудования котельных, проведены контрольные замеры объемов выполненных работ, составлен акт № 07-10/56 от 18.09.2015 установлено завышение выполненных работ на 388 005 руб.:

1. В акт формы № КС-2 от 30.11.2014 № 16 на откачивание воды из тепловых камер включены затраты по открыванию, закрыванию крышек камер 45 человеко-часов на сумму 7,4 тыс. руб.;

2. По акту формы № КС-2 от 04.03.2015 № 40 на замену котлов трех угольных котельных завышение стоимости подрядных работ составило (1462,8 - 1 346,9) =115,9 тыс. руб., так как стоимость работ определена без перерасчета на упрощенную систему налогообложения подрядчика ООО « Теплоснаб», где 1462, 8 тыс. руб. стоимость работ с НДС 18 процентов; 1346.9 тыс. руб. - стоимость работ с учетом упрощенного налогообложения подрядной организации;

3. По акту формы № КС-2 от 28.04.2015 № 43 на ремонт подземной теплотрассы по ул. Октябрьской, 3 до тепловой камеры TK-V.11 завышены объемы работ по огрунтовке поверхности трубы, изоляции трубопроводов матами минераловатными, обертыванию поверхности изоляции на сумму 43,1 тыс. руб.;

4. По акту формы № КС-2 от 27.05.2015 № 52 на ремонт оборудования в тепловой камере ТК-1.6 по ул. Ленина - ул. Электростальская приняты к оплате сильфонные компенсаторы диаметром 500 мм в количестве трех штук. Сравнением фактической стоимости приобретения сильфонных компенсаторов со стоимостью, отраженной в акте формы № КС-2, установлено завышение стоимости сильфонных компенсаторов в сумме 221,60 тыс. руб.

По актам контрольного обмера оплаченные объемы не подтвердились на общую сумму 148 500 руб., в том числе по устройству асфальтового покрытия тротуаров, установке бордюрного камня, штукатурке стен в котельных, окраске фасадах котельных. Установлено использование материалов и изделий более дешевых (чугунные люки заменены песчано-полимерными люками, обертывание изоляции трубопроводов стеклотканью заменено обертыванием рубероидом) числе по устройству асфальтового покрытия. В рамках выполнения контракта № 24/14 от 28.08.2014 оплачены работы по замене трубопроводов на разных участках протяженностью 4м, 5м, затраты по откачиванию воды из тепловых сетей на общую сумму 161 000 руб. (т.1 л.д.31-30).

Истец и ответчик в судебные заседания не являлись, отзывы не представляли.

По мнению подателя жалобы – Управления суд не дал оценку акту контрольной счетной палаты, который подтвердил завышение объемов работ и иные нарушения допущенные подрядчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По материалам дела после сдачи заказчику работ ответчик получил оплату в полном размере. В дальнейшем недостатки выполненной работы были установлены актом от 30.11.2014 Контрольной – счетной палаты Челябинской области по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств. Иных доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

По акту Контрольно – счетной палаты подрядчиками завышены объемы работ, завышены сметные нормативы, объемы работ, стоимость установленного оборудования. Оценка этих обстоятельств требует применения специальных познаний, привлечения к участию в деле экспертов.

По ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств о причинении ущерба (убытков) возлагается на истца, который был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определить объем и стоимость проведенных работ без заключения судебной экспертизы, что является правильным. В суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-11992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищного – коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А.Малышева

А.П.Скобелкин