Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А21-4264/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 июля 2024 года

Дело №А21-4264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15399/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу№ А21-4264/2022 (судья Тикото Т.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 25.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152.

Финансовый управляющий ФИО2 01.04.2024 представил в суд первой инстанции отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.04.2024 по делу № А21-4264/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «МК «РЦФР») и публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 допустила недобросовестные действия при получении заемных средств у ООО «МК «РЦФР» и ПАО «Совкомбанк», в отношении иных лиц недобросовестность не доказана; только ООО «МК «РЦФР» и ПАО «Совкомбанк» просили не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, иные кредиторы соответствующего ходатайства не заявляли; в ходе процедуры банкротство должник свое имущество не скрывал.

До начала судебного заседания от ООО «МК «РЦФР» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем представитель ООО «МК «РЦФР» подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены 11 (одиннадцать) требований на общую сумму 968 170 руб. 80 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

В свою очередь от кредиторов ООО «МК «РЦФР» и ПАО «Совкомбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на то, что должником при получении кредитов были представлены недостоверные сведения, противоречащие его действительному финансовому состоянию на момент оставления заявки на кредит. Должник не раскрыл, на какие цели были израсходованы кредитные средства, учитывая поступившие сведения о недостоверности дохода должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не применяя в отношении неё правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что при вступлении с кредитными организациями в заемные отношения должник предоставил заведомо недостоверные сведения по своему финансовому положению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неисполненные финансовые обязательства в размере 968 170 руб. 40 коп. перед 11 (одиннадцатью) кредиторами, являющимися кредитными организациями.

Следует заметить, что самим должником в заявлении о персональном банкротстве было указано лишь 5 организаций, финансовые обязательства перед которыми составили 528 946 руб. 13 коп.

То есть при обращении в суд должник недобросовестно скрыл часть имеющихся у него финансовых обязательств, что могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом на третьей странице заявления о персональном банкротстве ФИО1 указано, что доход должника в 2019 году составлял 7628 руб. 38 коп.; в 2020 году – 8228 руб. 95 коп.; в 2021 году – 23 939 руб. 62 коп.; в 2022 году – 23 925 руб., к заявлению приложены соответствующие справки о доходах и суммах налога физических лиц.

В свою очередь в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы должником уже указано, что на основании справки от 18.08.2022 доход должника составляет 31 141 руб. 56 коп.

Однако при оформлении кредитных обязательств ФИО1 указана следующая информация:

- в анкете-заявлении АО «Альфа-Банк» от 08.12.2020 указан средний ежемесячный доход 87 000 руб.;

- в анкете заемщика ООО МК «РЦФР» от 03.01.2022 указан основной доход заемщика 180 000 руб., прочий доход 17 000 руб.;

- в заявлении-анкете ООО МКК «СмартСтарт» от 26.12.2021 указано, что общая сумма обязательств составляет 20 000 руб. в месяц, размер ежемесячного платежа составляет 5000 руб., сумма дохода составляет 180 000 руб.;

- в заявке на получение потребительского займа ООО МКК «КВАТРО» от 28.12.2021 указан доход с места работы 70 000 руб., количество непогашенных кредитов: 4, платежи по кредитам в месяц: 25 000 руб.;

- в анкете ООО МФК «Веритас» от 30.11.2021 указана сумма среднемесячного дохода 90 000 руб., общая сумма ежемесячных обязательств 10 000 руб., сумма среднемесячных платежей 15 000 руб., задолженность по всем кредитам 15 000 руб.

Более того, из материалов дела следует, что большая часть кредитных обязательств (8 из 11 договоров) оформлена должником в короткий промежуток времени – с октября 2021 года по январь 2022 года. При оформлении кредитных обязательств должником указывались разные сведения о доходах и имеющихся обязательствах.

У кредиторов, кредитные договоры с которыми оформлены 23.12.2021, 26.12.2021, 28.12.2021 и 03.01.2022, отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного закона банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Иными словами, при наличии подтвержденного дохода в 2021 и 2022 годах в размере около 24 000 руб., должник без объективных причин за незначительный период времени принял на себя кредитные обязательства в существенном размере.

При этом ФИО1 не раскрыла цели получения кредитных денежных средств и обстоятельства их расходования. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынуждена была привлечь заемные суммы, не представлены.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, при наличии неисполненных кредитных обязательств расходы должника в период с 28.12.2021 по 28.03.2022 (3 месяца) согласно представленной выписке АО «Тинькофф банк» составили 1 115 308 руб. 82 коп., что в среднем за месяц составило 371 769 руб. 60 коп.

Материалы дела не содержат документального подтверждения раскрытия целей расходования суммы заемных денежных средств и поступивших денежных средств на счета в банках. Сведения о наличии приобретенного за счет кредитных денежных средств имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, также отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к кредиторам и намеренном наращивании задолженности.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

ФИО1 совершила недобросовестные действия в отношении своих кредиторов, лишив их возможности проверить действительное финансовое положение заемщика.

Поведение должника по получению кредитных средств в отсутствие соответствующего дохода, указание недостоверных сведений при оформлении договоров, сокрытие сведений по расходованию денежных средств, указание недостоверных сведений о количестве имеющихся кредиторов, непредставление сведений по запросу суда, осуществление расходования денежных средств на счете после введения процедуры реализации имущества, притом, что какое-либо имущество, реализация которого может пойти на погашение требований кредитора, не выявлено, свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности и злоупотреблении правом.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, как верно указал суд первой инстанции, исключают применение в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-4264/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



С.М. Кротов


А.В. Радченко