Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А27-4562/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-4562/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5743/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области об отмене обеспечительных мер по делу № А27-4562/2025 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Гефест» (653260, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок сельского типа Каменный Ключ, ул. Магистральная, д.31,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП Гефест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 680 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 18/24 от 02.08.2024 (далее – договор), 124 020 рублей неустойки за период с 08.11.2024 по 16.12.2024, 200 546,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2024 по 10.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

            В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в срок до 12.11.2024 не поставил товар по договору.

Определением суда от 08.07.2025 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах компании, в том числе на средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы 3 004 556,94 рублей.

Ответчик заявил об отмене принятых обеспечительных мер или их замене на наложение ареста/запрета на реализацию мобильных зданий:

- вагон-дом жилой на шасси марки кедр. б/у. Мобильное здание общего назначения, предназначенное для обеспечения потребителей, комфортными условиями проживания при температуре окружающего воздуха от - 50 до + 40C0. Весе снежного покрова до 420 кгс/м2 и ветровом давлении 48 кгс/м2. Степень огнестойкости TV, идентификационный номер СС-RO00-08054;

- мобильное здание общего назначения, предназначенное для обеспечения потребителей, комфортными условиями проживания при температуре окружающего воздуха от - 50 до + 400. Весе снежного покрова до 420 кгс/м2 и ветровом давлении 48 кгс/м2. Степень огнестойкости IV, идентификационный номер СС-RO00-08055.

Определением от 22.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ответчика удовлетворено частично, принятые определением суда от 08.07.2025 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) в размере, необходимом для выплаты заработной платы, иных социальных выплат, налогов, сборов и страховых взносов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым либо полностью отменить обеспечительные меры, либо заменить их на арест товара – вагон дом жилой и мобильное здание общего назначения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорный товар изготовлен и находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество «Велес»); спорный товар принят истцом по УПД от 08.11.2024.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Спецификации к настоящему договору (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.

Цена за единицу товара и его спецификация, указаны в Приложении к настоящему договору.

Условия поставки товара – склад покупателя по адресу: 652421, <...>, силами и за счет покупателя.

Цена товара, поставляемого по договору, составляет 3 180 000 рублей.

Оплата в размере 100 % общей цены товара, а именно 3 180 000 рублей, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет кредитных средств в течение 45 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В счет обеспечения исполнения денежных обязательств покупателя по внесению платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется перечислить продавцу до 25.09.2024 обеспечительный платеж в размере 2 226 000 рублей. Обеспечительный платеж подлежит возврату продавцом на счет покупателя в течение 5 рабочих дней после оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных в пунктах 3.2 и 3.3 договора, продавец в течение 30 рабочих дней с даты списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца обязуется отгрузить товар покупателю.

В спецификациях № 1, 2 стороны указали наименование товара, его габариты, конструкцию, стоимость и иные характеристики.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 406 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2024, 22.08.2024, 04.09.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 19.09.2024, 27.09.2024.

Платежным поручением № 99 от 30.09.2024 ответчик вернул обществу обеспечительный платеж в размере 2 226 000 рублей.

26.09.2024 между истцом (заемщик) и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен договор № 245607/0075 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В рамках указанного договора истец представил в банк УПД № 69 и 70 от 08.11.2024, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями истца и ответчика, согласно которым ответчик передал истцу два прицепа тракторных на шасси марки Вильва, общей стоимостью 3 180 000 рублей.

01.01.2025 между ответчиком и обществом «Велес» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 3, по условиям которого хранителю спорный товар передан на ответственное хранение.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об отмене или замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в данном случае, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику, приняты в размере заявленных истцом требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств. Основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору, товар изготовлен и находится на ответственном хранении, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению государственных контрактов.

Изготовленные для истца вагоны соответствуют согласованным в спецификациях требованиям, оформлены паспорта на самоходные машины, в которых собственником указан истец. 

Арест денежных средств, поступающих на расчетные счета ответчика, делает затруднительным исполнения обязательств перед иными контрагентами, выплате заработной плате.

В рассматриваемом случае, ответчик в достаточной мере привел сведения и представил доказательства, подтверждающие влечение для него серьезных и неоправданных негативных последствий принятых обеспечительных мер, которые фактически препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение компанией обязательства по договору (спорный товар принят истцом по УПД от 08.11.2024).

В материалы дела также представлены выписки из электронных паспортов самоходных машин и других видов техники 364301003945307, 364301003945330.

Учитывая, что в настоящее время спор между сторонами не разрешен, оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции не давалась, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, заменив принятые обеспечительные меры на арест на наложение ареста/запрете на реализацию спорного товара, расположенного по адресу: <...> (хранитель общество «Велес»).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наложение ареста на спорный товар позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Суд также отмечает, что интерес истца должен быть не в попытках блокировать деятельность своего оппонента (ответчика), а, напротив, чтобы последний мог вести предпринимательскую деятельность и за счет получаемых доходов в случае принятия решения не в его пользу удовлетворить требования истца.

Замена обеспечительных мер не приведет к утрате возможности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также позволит наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон, не приведет к причинению вреда истцам и не нарушит их права и законные интересы, и в то же время предотвратит возможность наступления негативный последствий для ответчика, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4562/2025 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», в том числе на средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы 3 004 556,94 рублей, - на наложение ареста/запрете на реализацию на следующее имущество, расположенное по адресу: <...> (хранитель общество с ограниченной ответственностью «Велес» ИНН <***>, ОГРН <***>):

             - Вагон-дом жилой на шасси марки кедр. б/у. Мобильное здание общего назначения, предназначенное для обеспечения потребителей, комфортными условиями проживания при температуре окружающего воздуха от - 50 до + 40C0. Весе снежного покрова до 420 кгс/м2 и ветровом давлении 48 кгс/м2. Степень огнестойкости TV, идентификационный номер СС-RO00-08054.

- Мобильное здание общего назначения, предназначенное для обеспечения потребителей, комфортными условиями проживания при температуре окружающего воздуха от - 50 до + 400. Весе снежного покрова до 420 кгс/м2 и ветровом давлении 48 кгс/м2. Степень огнестойкости IV, идентификационный номер СС-RO00-08055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                А.В. Назаров