Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А23-5088/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), ФИО3 (директор, приказ от 25.04.2014 № 11); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 20.04.2017); в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина А.С.» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 по делу № А23-5088/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплая бухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина А.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Проект Альянс», Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», о взыскании 889 841 рублей 42 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплая бухта» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина А.С.» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 889 841,42 руб. по гражданско-правовому договору от 27.01.2015 № 20/А/223.

Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калужской области.

Определением суда от 18.11.2015 объединены в одно производство дело № А23-5088/2015 и дело № А23-5629/2015 (по иску ООО «Теплая бухта» к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 99 414,34 руб. – стоимости дополнительно выполненных работ).

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Альянс», государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Решением суда области от 13.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, начисление пени было обоснованным, как и зачет в счет ее оплаты гарантийного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2015, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 20/А/223 (т. 1, л.д. 15-101) по условиям которого истец принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания лечебного корпуса для размещения аппарата флюорографа поликлинического отделения № 5 по адресу: <...> из своих материалов, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды работ, состав и их содержание определены в ведомости объемов работ (приложение № 1), в сметной документации (приложение № 2). Срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с календарным графиком (приложение № 4) (п. 1.2. договора). Цена договора составляет 3 305 204 руб. 10 коп. (п. 5.1. договора). В соответствии с п. 10.1. договора, истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств перечислены ответчику денежные средства в сумме 166 929 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 102).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 по форме № КС-3 на сумму 3 305 204 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 104-152, т. 2, л.д. 1-5).

Заявлением от 20.07.2015 № 637, ссылаясь на то, что истцом выполнены предусмотренные договором работы с нарушением установленного срока, ответчиком начислены истцу пени в сумме 889 841 руб. 42 коп., в счет их уплаты произведено удержание денежных средств в сумме 722 911 руб. 92 коп. (т.е. недоплачено по договору) и удержаны денежные средства в сумме 166 929 руб. 50 коп. (обеспечительный платеж истца) (т. 2, л.д. 7-8).

В связи с чем, за выполненные истцом работы ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 582 292 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 6).

Письмом от 17.07.2015 истец возражал против начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в приостановлении выполнения работ, превышении срока их выполнения (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, в ходе выполнения обязательств по договору № 20/А/223 истцом выполнены работы на сумму 99 414 руб. 34 коп. (дополнительные работы) и предъявлены ответчику к оплате (т. 1а, л.д. 42-45). Ответчик от подписания указанного акта выполненных работ отказался, мотивируя тем, что данные работы выходят за пределы цены, установленной договором № 20/А/223 (т. 1а, л.д. 51).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спор между сторонами возник относительно обязанности заказчика по оплате дополнительно выполненных работ и правомерности применения к подрядчику меры ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. б) части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 23.04.2015 № 28 (т. 2, л. д. 12) уведомил заказчика о несоответствии проектной документации в части определения метража электрического кабеля, просил принять соответствующее техническое решение.

Дополнительный объем работ был согласован с ответчиком, что подтверждается техническим решением № 1 от 19.06.2015 (которое является частью договора) согласно которого, фактически необходима длина кабеля 339 п.м., тогда как в смете ошибочно указано только 49 м.п. (т. 1а, л.д. 53).

Экспертным заключением от 12.10.2016 № 384/2-3 (т. 14, л. д. 79-142) установлено, что дополнительные работы на сумму 99 414,34 руб., отраженные в одностороннем акте № 1 фактически выполнены истцом, их выполнение являлось необходимым. Завершение работ по договору от 27.01.2015 № 20/А/223 без выполнения указанных дополнительных работ было невозможно.

Доказательств выполнения работ иной стоимости или того, что выполнение указанных работ не было обусловлено необходимостью совершения действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения результата заключения государственного контракта, о необходимости выполнения работ заказчик был уведомлен и их согласовал, учитывая, что стоимость дополнительных работ не превышает установленный предел допустимого превышения твердой цены контракта (3%), суд области пришел к правомерному выводу, что указанные работы на сумму 99 414,34 руб. подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 889 841,42 руб., составляющих размер пени, начисленной и удержанной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Размер и порядок начисления неустойки определен в п. 8.5 контракта, при этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла в следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу норм абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие, в частности устранить несоответствия в технической документации, об увеличении объема работ, а также указывал на необходимость приостановления работ и несение убытков, в связи с длительным непринятием заказчиком решений по указанным вопросам. Техническое решение по вопросу, без которого выполнение работ было невозможно подписано заказчиком только 19.06.2015 (т. 1а, л. д. 53).

Выводами судебной экспертизы по делу с учетом всех фактических обстоятельств (недостатки проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ; отсутствие согласованного проекта прокладки наружного электроснабжения, необходимость прокладки кабеля в большем объеме), определен срок, в который подрядчик фактически смог завершить выполнение работ по договору 30.07.2015.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный срок, поскольку его просрочка обусловлена бездействием кредитора.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у ответчика оснований для удержания в счет оплаты по контракту 889 841,42 руб.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 по делу № А23-5088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова