Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А63-6325/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6325/2020

12.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-6325/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Федеральной налоговой службе России об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; установлении факта отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37630,72 руб., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; признать недействительным требование инспекции № 1242 от 17.01.2019; признать недействительным письмо инспекции от 03.04.2019 № 1433/003673; признать недействительным письмо Управления от 13.11.2019 № 22-66/033436@; признать незаконным решение по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (уточненные требования).

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, требования об установлении фактов неосуществления предпринимательской деятельности с 29.01.2018 по 29.01.2019 и отсутствия оснований для взыскания недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.03.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС 034939685 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу налогового органа госпошлины в размере 200 рублей.

ИП ФИО2 27.09.2021 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 51719/21/26024-ИП от 13.05.2021, возбужденного Невинномысским городским отделением судебных-приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа от 12.03.2021 № ФС 034939685, выданного Арбитражным судом Ставропольского края. Как указал заявитель, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что госпошлина в размере 300 руб. оплачена при обращении в суд.

Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2021, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, мотивированную обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ввиду части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основанием для прекращения исполнительного производства является:

1)принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2)принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3)утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении междувзыскателем и должником;

4)отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5)отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6)прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7)внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8)если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9)прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10)признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11)если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12)прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наряду с такими процессуальными действиями как прекращение исполнительного производства положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено его окончание (статья 47 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 13.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу в размере 6 300 рублей. Размер госпошлины, на которую судом была предоставлена отсрочка рассчитан судом исходя из предмета спора, количества и видов требований, заявленных ФИО2, а также уплаты заявителем госпошлины в размере 300 рублей.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, в которых просила суд установить факт неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; установить факт отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37630,72 руб., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; признать недействительным требование инспекции № 1242 от 17.01.2019; признать недействительным письмо инспекции от 03.04.2019 № 14-33/003673; признать недействительным письмо Управления от 13.11.2019 № 22-66/033436@; признать незаконным решение по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.

Решением от 11.12.2020 суд оставил без рассмотрения требования об установлении фактов неосуществления предпринимательской деятельности в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 и отсутствия оснований для взыскания недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37 630,72 рублей, отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд также взыскал с МП ФИО2 200 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции, определяя размер госпошлины, подлежащий уплате в бюджет, руководствовался тем, что в заявлении от 07.05.2020 предприниматель просил суд признать недействительными 13 ненормативных правовых актов и установить факт, однако госпошлину уплатил только в размере 300 рублей и заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в остальной части. Учитывая изложенное, суд при принятии заявления предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины в размере 6 300 рублей.

ИП ФИО2 в заявлении об уточнении требований заявила два требования об установлении фактов и требования о признании четырех ненормативных правовых актов налоговых органов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что требования предпринимателя об установлении фактов неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности и отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37630,72 руб., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, подлежат оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах, с учетом предоставления при принятии заявления к производству отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина за подачу заявлений о признании фактов не подлежит возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, по существу спора судом рассматривались только четыре ненормативных правовых акта налоговых органов, следовательно, в силу положений статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации за рассмотрение судом заявления в данной части подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 200 рублей. В то время как фактически в бюджет уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Таким образом, с заявителя в бюджет подлежала довзысканию сумма госпошлины в размере 900 рубей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении конечного судебного акта принял во внимание доводы заявителя о его имущественном положении и снизил на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей довзысканию в бюджет, до 200 рублей, доказательств уплаты которых в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя об уплате ею госпошлины в полном объеме при обращении в суд и отсутствии оснований для довзыскания 200 рублей являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-6325/2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-6325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов