Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-206469/2019

842/2020-6992(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206469/19
г. Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года

по делу № А40-206469/19, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1544) по иску Индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Акционерному обществу

«Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Русская телефонная компания» задолженности в сумме 482 770 руб. 70 коп., неустойки в сумме 410 355 руб. 10 коп..

Решением суда от 07.10.2019 года с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 482 770 руб. 70 коп., неустойка в сумме 82 071 руб. 02 коп., госпошлина по иску в сумме 20 863 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 410 355 руб. 10 коп., указав на отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Также АО «Русская телефонная компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 16.05.2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № D 160066636-10 об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции городов Стерлитамак, Салават и близлежащих населенных пунктов по категории дел о защите прав потребителей на всех стадиях процесса.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 482 770 руб. 70 коп..

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения заказчиком срока выплаты вознаграждения исполнителю, предусмотренного настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных/неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 482 770 руб. 71 коп. и неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 071 руб. 02 коп., правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.80-82).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, уменьшенив размера неустойки до 82 071 руб. 02 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40- 206469/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Н.В. Юркова