Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-185057/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30866/2025

Дело № А40-185057/24
г. Москва
29 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-185057/24 по иску ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» к ФИО1 о взыскании убытков

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 913 046 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-185057/24 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» от иска.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-185057/24 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Заявитель указывает, что Соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 01.03.2024 и Приложение № 4 к нему – Поручение № 4 от 11.11.2024, не могли быть заключены ФИО1, поскольку на указанную в данных документах дату ответчик находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указал, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, с возражениями против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из содержания статьи 110 АПК РФ, ответчик вправе заявлять требование о взыскании с истца судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в заявленном размере документально подтвержден.

В материалы дела представлены о Соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 01.03.2024, Приложение № 4 к Соглашению – Поручение № 4 от

11.11.2024, заключенные между ФИО1 (далее Доверитель) и адвокатом Лисиным Сергеем Андреевичем (далее Адвокат).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2025 подтверждается, что Доверитель принял оказанные Адвокатом юридические услуги и оплатил их в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов города Москвы.

Факт оплаты оказанных ответчику юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 78511 от 04.07.2024.

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком, вопреки доводам апеллянта, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Соответственно, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Апелляционный суд учитывает, что в Приложении № 3 к Соглашению указан перечень адвокатов, участвующих в оказании юридической помощи по Соглашению. В данном Приложении указан ФИО2, представлявший интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о невозможности составления Соглашения и приложений к нему ввиду нахождения ответчика за пределами территории Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность представленные ответчиком в обоснование факта оказания юридических услуг документов, истцом не представлено. При этом необходимости дополнительного представления ответчиком доказательств, подтверждающих дистанционный обмен документами, вопреки доводам апеллянта, у ответчика не имелось.

Признавая указанные выше соглашение и поручение надлежащими доказательствами согласования волеизъявления сторон на оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на возможность применения технических средств для подписания документов в силу ст. 160 ГК РФ. Кроме того, согласование в указанных выше документах воли сторон, подтверждается фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 30 000 руб., правомерно. Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,

оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-185057/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова