Решение от 15 января 2018 г. по делу № А14-6677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6677/2017

«15» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения – город Острогожск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Острогожск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 1 910 220 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2016 №2349, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения – город Острогожск (далее по тексту – истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее по тексту – ООО «Техсервис», ответчик по делу) о взыскании 1 315 467 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей №540 от 11.08.2008 за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, 594 753 руб. 71 коп. пеней за период с 26.10.2014 по 09.02.2017.

ООО «Техсервис» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 01.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2017.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «ТА-ТА-МИ» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей №540, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участи из земель населенных пунктов, кадастровый номер 36:19:0101004:54 и 36:19:0101004:55, находящиеся по адресу <...> далее -Участки), для размещения и обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных Участков (Приложение № 2), прилагаемых к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3268 кв.м., 132415кв. м.. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

01.09.2014 право собственности на отдельно-стоящее строение производственного назначения, общей площадью 33 861 кв.м. по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:19:0101004:55 перешло к ООО «Техсервис», что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017 №36/000/003/2017-47569.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Техсервис» образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 1 315 467 руб. 06 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 о необходимости погасить задолженность.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование является земельный налог или арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приведенные положения законодательства нашли свое разъяснение в правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13), согласно которым с момента регистрации перехода права собственности на здания их новый собственник признается фактическим землепользователем участка, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником расположенной на нем недвижимости самостоятельного договора аренды.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, указано, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит не только то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, но и также связанные с этим правом обязанности, при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 33 861 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 06.02.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36/000/003/2017- 47569.

Таким образом, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, приобрел право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости и, как следствие, обязанность по оплате пользования землей на условиях договора аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей №540 от 11.08.2008 .

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости какое-либо право на занятый им и необходимый для его использования земельный участок ООО «Техсервис» в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что в отношении спорного земельного участка им не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата.

Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет взыскиваемой арендной платы производился с учетом заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №8319/6-3 от 13.03.2015, в котором определена площадь земельного участка, необходимого в соответствии с предусмотренным порядком отвода земель для использования каждого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:19:0101004:55.

Кроме того, расчет арендной платы истец производил на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, приказом Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2010 №313 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей №540 от 11.08.2008 за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 1 315 467 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик не оспорил ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 28.06.2017, 30.08.2017 с перерывом до 06.09.2017, 01.11.2017 с перерывом до 08.11.2018 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований администрации городского поселения – город Острогожск не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Техсервис» задолженности по арендной плате в размере 1 315 467 руб. 06 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от невнесенной арендной платы за каждый день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 594 753 руб. 71 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.10.2014 по 09.02.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку он произведен из расчета 0,1%. от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, что не соответствует размеру, установленному в пункте 5.2. договора аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей №540 от 11.08.2008.

При этом судом учтено, что нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления может быть изменен порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной и муниципальной собственности, а также условия и сроки ее внесения.

Ответственность за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к указанным условиям и может быть изменена только по соглашению сторон.

Кроме того, истцом неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление пеней по договору аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей №540 от 11.08.2008 в сумме 178 222 руб. 85 коп. пеней за период с 28.10.2014 по 09.02.2017.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания 1 315 467 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей от 11.08.2008 №540 за период с 01.09.2014 по 13.12.2016, а также 178 222 руб. 85 коп. пеней за период с 28.10.2014 по 09.02.2017.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 101 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.09.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (г.Острогожск Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 17.01.1997 за номером 231213, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №10 по Воронежской области 30.0.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 493 689 руб. 91 коп., в том числе 1 315 467 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельных участков для несельскохозяйственных целей от 11.08.2008 №540 за период с 01.09.2014 по 13.12.2016, а также 178 222 руб. 85 коп. пеней за период с 28.10.2014 по 09.02.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.09.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 101 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова